Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-738/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-738/2020
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ст Джэнерал Технолоджи» (адрес: Россия 182108, Великие Луки, Псковская область, ул.Дьяконова, д.2А, оф.3, каб.2, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (адрес: Россия, 196084, <...>/А/1-Н, ОГРН: <***>)

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ст Джэнерал Технолоджи» (далее – ООО «Ст Джэнерал Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (далее – ПАО Банк «СИАБ») неосновательного обогащения в размере 145 096,74 руб., 1654,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 09.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта; 5 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ПАО Банк «СИАБ» поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу. Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим.

31.05.2019 между ООО «Ст Джэнерал Технолоджи» (клиентом) и ПАО Банк «СИАБ» (Банком) был заключен договор банковского счета № <***>, согласно п.1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

29.08.2019 в адрес ООО «Ст Джэнерал Технолоджи» было направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк документов для подтверждения обоснованности ранее проведенных операций. Кроме того, ответчик сообщил истцу о прекращении приема подписанных электронной подписью распоряжений истца на проведение операций.

Банк сообщил истцу, что оставляет за собой право применить к истцу п.2.9 «Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой», утвержденных решением правления Банка 18.07.2019 (Протокол № 43), согласно которому при наличии у Банка подозрений в неполном соответствии деятельности истца требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком применяется комиссия в размере 10% от перечисляемой по платежному поручению суммы. Запрошенные Банком документы были предоставлены истцом 30.09.2019.

06.11.2019 при переводах денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>), подтвержденных платежными поручениями № 6, № 7 от 05.11.2019, Банком применен п.2.9 Тарифов и удержана комиссия в общей сумме 145 296,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В качестве доводов, подтверждающих нарушение своих прав, истец указывает, что к отношениям между истцом и ответчиком не применяется п.2.9 Тарифов, так как расчетный счет истца был открыт в июне 2019; взимание штрафа не предусмотрено в качестве санкции, которая может применяться к клиентам кредитных организаций; п.2.9 Тарифов не был включен в договор, является ничтожным и применению к истцу не подлежит, так как истец не совершал противоправных деяний; истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику запрошенных документов.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от 04.12.2019 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что полагает необходимым представить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому условие о размере взимаемой Банком комиссии является договорным условием и оснований для его неприменения к возникшим спорным отношениям не имеется; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, а комиссионное вознаграждение согласно п.2.9 Тарифов применено Банком правомерно; действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не содержит изъятий или запретов на установление комиссионного вознаграждения за осуществление операций с денежными средствами, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля у работников кредитной организации возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, Банком в одностороннем порядке введены Тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. Указанные Тарифы утверждены решением Правления Банка согласно протоколу от 18.07.2019 и действуют с 01.08.2019.

В свою очередь, договор банковского счета № <***> между клиентом и Банком был заключен 31.05.2019, ранее утверждения Тарифов.

В соответствии с п.2.9 Тарифов за перечисление денежных средств со счета клиента, к которому Банком применены меры, предусмотренные Законом № 115, и приняты в соответствии с ним нормативными актами Банка России, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства в области ПОД/ФТ, Банком взимается 10% от суммы перечисления, но не более 600 000 руб.

При этом Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность ООО «Ст Джэнерал Технолоджи» за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 2.9 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к ООО «Ст Джэнерал Технолоджи» штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Действия банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Как указывается в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен, исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654,10 руб. за период с 06.11.2019 по 09.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ст Джэнерал Технолоджи» 145 096,74 руб. неосновательного обогащения, 1654,10 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 06.11.2019 по 09.01.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 10.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 5403 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.