Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-38534/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38534/2025
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:

Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Растрелли д.2, стр.1, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФМЕХАНИКА" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАЛИННСКАЯ, Д. 7, ЛИТ. О, ПОМ. 1-Н, ПОМ. 355, ОГРН: ); третье лицо:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами

Ленинградской области» филиал - Любанское лесничество» (адрес: Россия 187051, г.Любань, Ленинградская обл., Селецкое шоссе,16, ОГРН: )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2025

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» (далее по тексту Общество) о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в редакции уточнений от 28.05.2025.

Общество, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюбаньЛес» (арендатор) был заключен договор от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 19 282,6 га, характеристики которого определены в пунктах 2 и 3 договора.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛюбаньЛес» в виде выделения, было создано новое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», к которому на основании разделительного баланса в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды.

Впоследствии 21.12.2012 года между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка от 05.11.2008г. № 2-2008-11-1-3, которым было установлено, что Общество является правопреемником по договору аренды лесного участка от 05.11.2008г № 2-2008-11-1-3 на основании Договора от 19.12.2012г. № 68-ар купли-продажи арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Арендная плата и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора.

В ходе исполнения договора Общество обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению задолженности по арендной плате и пеням за период с 18.09.2024г. по 17.03.2025г. в общей сумме 2.727.788,63 рублей, а именно:

аренда в федеральный бюджет – 2.193.223,36 рублей; аренда в областной бюджет – 438.644,68 рублей;

пени в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет – 71.154,79 рублей;

пени в областной бюджет - 24 765,80 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 19.03.2025 № 19 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по внесению арендной платы была погашена Обществом, Комитет уточнил заявленные требований и просил взыскать с Общества:

пени в федеральный бюджет в сумме 71.154,79 рублей; пени в областной бюджет в сумме 24 765,80 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтверждается представленными в дело доказательствами ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет по сумме пени, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных нарушений порядка расчетов.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный Комитетом расчет пени в полном объеме принят судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (ИНН: <***>) по договору от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З пени в федеральный бюджет в сумме 71.154,79 рублей; пени в областной бюджет в сумме 24.765,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10.000,00 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.