Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-127216/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.09.2019г.

Дело № А40-127216/19-159-1120

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонарный переулок» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 21, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 21, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 04.09.2019г.ФИО1 паспорт (лично)

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019г.

от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным Договор купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019, заключенный ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) и применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Новое» возвратить ООО «Фонарный переулок» все полученное по Договору купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019.

Также, истец просит признать недействительной сделку ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) купли - продажи имущества и применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Новое» возвратить ООО «Фонарный переулок» все полученное по сделке купли - продажи имущество, признать недействительной сделку ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) купли - продажи имущества и применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Новое» возвратить ООО «Фонарный переулок» все полученное по сделке купли - продажи имущество.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик-1 просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Фонарный переулок», размер его доли в уставном капитале общества составляет 15%.

Участниками ООО «Фонарный переулок» также являются ФИО5 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО8 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО9 (10% доли в уставном капитале общества), ФИО10 (15% доли в уставном капитале общества).

Генеральным директором ООО «Фонарный переулок» является ФИО5.

Истец указывает, что основным источником дохода ООО «Фонарный переулок» является деятельность ресторана «8 унций».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 устава ООО «Фонарный переулок» основной целью общества является получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности по удовлетворению потребностей российских и зарубежных юридических лиц, граждан РФ и иностранных граждан в товарах и услугах; основными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, прочая зрелищно - развлекательная деятельность и другие виды деятельности.

Истец указывает, что получил уведомление ООО «Фонарный переулок» от 11.03.2019 о совершении сделки купли - продажи, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества ФИО11 в связи с тем, что он является одновременно участником общества и участником контрагента по сделке (покупателя) - ООО «Новое» (с долей участия в размере 18% уставного капитала ООО «Новое»).

В уведомлении сообщалось о том, что предметом сделки купли - продажи является оборудование:

1) Льдогенератор Brema СВ 1565W, 2 шт.

2) Холодильный шкаф DM114Sd-S, 1шт.

3) Печь для пиццы GAM SB44 1шт.

4) Холодильный стол с прозрачными дверцами Carboma BAR-360C, 1 шт.

5) Мясорубка Fama TS 22 FTS 136UTE, 1шт.

6) Стол охлаждаемый HICOLD GN 1 11/TN, 1шт.

7) Плита электрическая ЭПК-48 П Abat на подставке с 4- мя конфорками с подставкой, 1шт.

8) Холодильный шкаф CB105-S низкотемпературный, 1шт.

9) Пароконвектомат Electrolux Professional AOS061 ЕВА2 (268200), 1шт.

10) Шкаф морозильный POLAIR. CBI05-Sm Alu, 1шг.

11) Мясорубка FamaTl 22 FTI 136UTE, 1шт.

12) Холодильная сплит-систма Technoblock (Техноблок) CN 122, 1шт.

13) Электр.жонвекц. печь с пароген, модель SCC61 исполнение WE. RATIONAL AG, 1шт.

14) Шкаф холодильный среднетемпературньй СМ 107-G(LLIX-0,7) нерж, , 1шт

15) Стол охл. HICOLD GN12/TN (-2+10), 1 дверь, 2 выдвижн. ящика 1390*700*850 мм, 1шт.

16) Стол охл. HICOLD SN 12/TN (-2+10), 1 дверь, 2 ящика 1390*600*850мм, 2260x2860x2460мм, объем 13,04 куб.м, 1шт.

17) Холодильная камера Polair КХН 13.04 (80мм), 1шт.

18) Зонт многокупольный для кафе 7070WP "Wood Poker" Scolaro акрил слоновая кость, с воланом 7000 х7000хЗ, 1шт.

19) Зонт многокупольный для кафе 7070WP "Wood Poker" Scolaro акрил слоновая кость, с воланом 7000 х7000хЗ, 1шт.

20) Стол охл. HUCOLD SN112/TN (-24-10), 2 двери, 2 ящика 1835*600*850мм, 1шт.

21) Стол охл. HICOLD SN1122/TN (-2+10), 2 двери, 4 ящика 2280*600*850 мм

22) Стол охл. HICOLD SN12/TN (-2+10), 1 дверь, 2 ящика 1390*600*850мм, 1шт.

23) Тестомес серии S, модель IMPS30TR400TSV2VE, 1 шт.

24) Кофемолка Mazzer Robur electronic 1шт.

25) Стол охл. HICOLD SN122/TN (-2+10), 1 дверь, 4 ящика 1835*600*850мм

26) Вешалка напольная черная, 4шт.

27) Двери берлинские, 4 шт.

28) Зеркало настенное в деревянной резной раме 70/90, 2шт.

29) Клумба передвижная, 5 шт.

30) Ковер напольный с орнаментом красный, 2 шт.

31) Колонка малая, 2 шт.

32) Колонки большие

33) Консоли тайские красные. 2 шт.

34) Кресло обитое с узором голубая роза, 1 шт.

35) Кресло обитое с узором зигзаг голубое, 3 шт.

36) Кресло обитое с узором зигзаг оранжевое, 2 шт.

37) Кресло обитое серое с подлокотником, 4 шт.

38) Кресло обитое синее с принтом на спинке, 3 шт.

39) Кресло серое, 2 шт.

40) Плафон подвесной персик, 2 шт.

41) Плафоны металлические серые, 4 шт.

42) Плафоны розовое золото солянка, 6 шт.

43) Подстолье под большой стол, 1 шт.

44) Полка навесная каркас металл в/д/г 112/140/30, 2 шт.

45) Камень стол для пиццы охл. (+2+10), 2 двери, 1000x700x850мм, глуб. камен. раб. пов. 486 мм, ниж. распол.аг, 1 шт.

46) Эспрессо-машина, таймеры, Cyn-2 ТТ , 1 шт.

47) Вертушки для винила, 2 шт.

48) Диваны серые, 8 шт.

49) Маркиза, 1 шт.

50) Шкаф гл.ср. JBG700 32002, 1 шт.

51) Плита электрическая 6 конфорок прямоугольных, открытый стенд, 1 шт.

52) Станция бармена, 1 шт.

53) Холодильная камера 1850*1580*2200 ПГГУ40 (пластиковый обклад) без пола. Дверь 1100*2000 петли слева, 1 шт.

54) Колонка Монитор, 1 шт.

Истец указывает, что также получил Протокол Общего собрания участников ООО «Фонарный переулок» от 21.03.2019, в соответствии с которым была одобрена крупная сделка общества, в которой имеется заинтересованность; участниками сделки являются продавец ООО «Фонарный переулок» и покупатель ООО «Новое»; цена сделки: 1 678 578 руб., предмет Сделки: купля - продажа оборудования.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Фонарный переулок» от 21.03.2019 одобрена сделка по продаже выше перечисленного оборудования (пятый вопрос повестки дня).

Кроме того, была одобрена сделка ООО «Фонарный переулок» по продаже ООО «Новое» товарного знака, предмет сделки: отчуждение исключительного права на товарный знак ТЗ №647962 «8 унций», дата гос. регистрации 15.03.2018, цена сделки 30 000 руб. (шестой вопрос повестки дня Протокола общего собрания участников от 21.03.2019).

В ответ на требование о предоставлении документов от 18.04.2019 истец получил копию Договора купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019, Акта № 1 приема - передачи товара от 25.03.2019. Стоимость проданного имущества составляет 1 678 578 руб.

Требование истца от 18.04.2019 о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки (в том числе товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов, подтверждающих оплату - квитанций, платежных поручений) оставлено без удовлетворения.

В последующем истец получил два уведомления ООО «Фонарный переулок» от 16.04.2019 о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о продаже оборудования стоимостью 41 015 руб. (17 позиций: электрооборудование) и о продаже остального имущества общества стоимостью 442 577 руб. (147 позиций: кухонная техника, посуда, полки, столы, стулья, стеллажи, унитазы, шкафы, скамьи, оргтехника).

Во всех перечисленных уведомлениях, а также в Договоре купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019 указана стоимость имущества без указания стоимости каждой единицы отчуждаемого имущества.

Истец направил ООО «Фонарный переулок» требование о предоставлении информации от 25.04.2019 в отношении сделок, указанных в уведомлениях от 16.04.2019. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Мебель, оборудование, техника, посуда и товарный знак, которые были проданы, необходимы ООО «Фонарный переулок» для осуществления деятельности ресторана «8 унций». Их отчуждение, по мнению истца, делает невозможным ведение ООО «Фонарный переулок» ресторанного бизнеса.

Истец считает, что с учетом сезона повышенного спроса на услуги общественного питания, обществу, причиненный выводом имущества и исключительных прав, является масштабным.

Имущество и товарный знак были проданы на подконтрольную участникам общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Новое» было создано 21.01.2019 участником ООО «Паребрик» ФИО6 (18% доли в уставном капитале общества), через 2,5 месяца после создания общества остальными участниками ООО «Новое» стали участники ООО «Фонарный переулок» ФИО7 (36% доли в уставном капитале общества), ФИО9 (10% доли в уставном капитале общества), ФИО10 (36% доли в уставном капитале общества).

ООО «Новое» осуществляет деятельность но ведению ресторанного бизнеса на том же месте, что и ООО «Фонарный переулок», с использованием того же имущества и товарного знака, которые по мнению истца незаконно были проданы ООО «Фонарный переулок» и необходимы ему для осуществления нормальной деятельности.

Ресторан «8 унций», деятельность которого теперь осуществляет ООО «Новое», расположен в том же помещении, бизнес организован с использованием того же имущества, которое использовалось при организации ресторанного бизнеса ООО «Фонарный переулок».

01.05.2013 ООО «Фонарный переулок» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения для размещения ресторана «8 унций» на срок до 29.03.2023, право аренды, на которое 07.02.2019 незаконно переведено на подконтрольную участникам ООО «Фонарный переулок» организацию ООО «Новое», что подтверждает следующими документами.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости №99/2018/195178112 от 01.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 132,7 кв.м по адресу: <...>, в котором расположен ресторан «8 унций», является ООО «Времена года»; 01.08.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023правом аренды ООО «Фонарный переулок» на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 №1/13.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости №99/2019/255365357 от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации дот 29.02.2024правом аренды ООО «Новое» на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 №2.

04.03.2019 произведен осмотр внешнего вида здания, а также помещения кафе, расположенного по адресу: <...> (подтверждает нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2019), который по мнению истца подтверждает незаконный перевод бизнеса с ООО «Фонарный переулок» на ООО «Новое» и причинение ущерба ООО «Фонарный переулок» путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, т.к. участники ООО «Новое» являются участниками ООО «Фонарный переулок».

Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 1 678 578 руб. Стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в Договоре купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019 .

При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 3 614 200 руб., что истец подтверждает Отчетом ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №001-05-19-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 54 позиций от 20.05.2019.

Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 1 935 622 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Представленные доказательства, по мнению истца, подтверждают причинение ущерба ООО «Фонарный переулок» путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО «Новое» спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана «8 унций», по существенно заниженной стоимости.

Уставом общества (п.7.1) предусмотрено право истца оспаривать сделки, заключенные обществом, и требовать применения последствий их недействительности.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий (п.6 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки:

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Требования истца о предоставлении информации о спорных сделках оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на общем собрании участников ООО «Фонарный переулок» от 13.05.2019 истец просил включить в повестку дня общего собрания участников общества вопросы

о предоставлении генеральным директором отчета о причинах совершения заведомо убыточной сделки по продаже всех активов общества аффилированному юридическому лицу ООО «Новое», заключение которой сделало невозможным дальнейшее осуществление обществом предпринимательской деятельности,

о предоставлении отчета о причинах расторжения договора аренды нежилого помещения, являющегося местом осуществления предпринимательской деятельности,

о поручении генеральному директору осуществить действия по расторжению заведомо убыточных сделок и вернуть все незаконно отчужденное имущество,

об исполнении требований истца о предоставлении документов по спорным сделкам,

о предоставлении объяснений о том, почему по месту нахождения общества свою деятельность осуществляет другое юридическое лицо (ООО «Новое») в составе которого находится часть участников общества, а общество прекратило свою предпринимательскую деятельность за неимением материальной базы и помещения.

Все заинтересованные участники общества проголосовали против.

Таким образом, истец полагает, что есть все условия, необходимые для признания сделки «действительной, а именно:

истец не давал согласие на заключение и последующее одобрение спорных сделок;

согласие на совершение сделки отсутствует, т.к. решения участников общества об одобрении спорных сделок являются недействительными и считаются не принятыми;

истцу не представлена информация в отношении оспариваемых сделок;

По мнению истца, ООО «Новое» знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО «Новое» являются одновременно участниками ООО Фонарный переулок».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 по смыслу абзацев 4-6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец считает, что ООО «Новое» знало о наличии элемента заинтересованности.

Кроме того, истец указывает, что генеральный директор ООО «Фонарный переулок» ФИО5 неоднократно признавалась виновной в совершении административного правонарушения и привлекалась к ответственности за нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания участников, порядка подтверждения решений, принятых собранием, и состава участников ООО Фонарный переулок».

Также, нарушение действующего законодательства ООО «Фонарный переулок» по мнению истца выражается в следующем.

Высшим органом ООО «Фонарный переулок» является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу п.5.1 устава ООО «Фонарный переулок», а также п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить уведомление о проведении собрания участникам общества под роспись.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.5.2 устава ООО «Фонарный переулок»).

Согласно п.5.5 устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, иная информация (материалы).

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (п.5.6 устава).

Установленная уставом ООО «Фонарный переулок» процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена.

На общем собрании участников общества истец не присутствовал, т.к. не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Поскольку порядок созыва общего собрания участников общества не был соблюден и в собрании не участвовали все участники ООО «Фонарный переулок», собрание участников ООО «Фонарный переулок», датированное 21.03.2019, является неправомочным, по мнению истца.

Общее собрание участников общества не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня, которые не были сообщены всем участникам общества, т.к. в общем собрании не участвовали все участники общества (п.6.7 устава ООО «Фонарный переулок»).

Кроме того, не была соблюдена предусмотренная уставом ООО «Фонарный переулок» и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его подписании.

В силу пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п.6.8 устава ООО «Фонарный переулок» принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества.

Участник ООО «Фонарный переулок» ФИО1 был лишен возможности принять участие в общем собрании участников общества, не подписывал Протокол общего собрания участников ООО «Фонарный переулок» от 21.03.2019.

Таким образом, истец указывает, что не была соблюдена процедура созыва общего собрания участников общества, а именно генеральный директор ООО «Фонарный переулок» или иное лицо, которое могло быть инициатором созыва собрания, не уведомляли участников общества о созыве общего собрания участников, а также не была соблюдена процедура проведения общего собрания участников общества, а именно:

• при отсутствии на собрании одного из участников общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения;

• при учете голосов при решении вопросов по пятому и шестому вопросам повестки дня были учтены голоса заинтересованного лица.

Таким образом, собрание участников общества от 21.03.2019 является неправомочным. Протокол общего собрания участников общества от 21.03.2019 и решения об одобрении спорных сделок - ничтожными (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные нарушения привели к следующим последствиям:

Истец был лишен информации о намерении совершить сделки по продаже имущества и сделки по продаже товарного знака.

Истец лишен возможности принять участие в общем собрании участников ООО «Фонарный переулок».

Кроме того, Истец в нарушение п.7.1 устава ООО «Фонарный переулок» был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться документацией (в данном случае -относительно спорных сделок).

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки купли - продажи имущества и сделка купли - продажи товарного знака являются сделками с заинтересованностью.

Истец указывает, что ООО «Фонарный переулок» не ставило в известность истца о намерении заключить сделку с заинтересованностью, не извещало истца о проведении общих собраний участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью и не проводило такие собрания.

В нарушение п.2 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО «Фонарный переулок», были учтены голоса заинтересованного совершении сделки участника общества.

В силу п.5 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п.3 ст.46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п.3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Устав ООО «Фонарный переулок» не содержит условий одобрения сделок с заинтересованностью, отличных от положений ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Истец указывает, что заключение крупной сделки с заинтересованностью (от 22.03.2019) и сделок с заинтересованностью по продаже имущества и исключительных прав ООО «Фонарный переулок» совершено в ущерб интересам ООО «Фонарный переулок» и истца, нарушает права и законные интересы истца и самого общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Так, Оспариваемые сделки не содержат критериев недействительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Истец также ссылается на существенно заниженнуюцену по продаже товаров по договору купли-продажи № 22ФПН от «22» марта 2019года.

На общем собрании участников Общества от 21.03.2019 г. рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки Общества по продаже активов Общества (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

Простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества крупная сделка с заинтересованностью по договору купли-продажи № 22ФПН от 22.03.2019 г. была одобрена.

Довод истца, о том, что Оспариваемые сделки являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб» также необоснован, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 4. Ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вывод истца о том, что обществу причинен ущерб, является безосновательным, поскольку не представлено доказательств в его обоснование.

Так, Истец ссылается на то, что высшим органом ООО «Фонарный переулок» является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Также, истец указывает, что не был извещен о проведении собрания.

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, (п. 1)

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (п. 2)

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Фонарный переулок» Генеральным директором было направлено уведомление от 18.02.2019 г. ФИО1 о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения и отчётом об отслеживании отправления.

Таким образом, участник ФИО1 был надлежащим образом извещён о собрании, в связи, с чем собрание было проведено в отсутствие участника Общества.

В соответствии с положениями ст. 67.1. ГК РФ, в случае уведомления участника надлежащим образом, для принятия решений на общем собрании участников Общества подписать протокол могут присутствующие на собрании участники Общества.

ФИО1 были направлены все материалы по проведённому 21.03.2019 г. собранию путём отправки заказного письма на адрес ФИО1 и его представителей.

Запрошенные Истцом (как участником Общества) документы по запросу(требованию) от 18.04.2019 г. были представлены ему в порядке и объёмах,установленных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью».

В связи с чем, истцу надлежащим образом была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок.

Довод истца, что договор аренды № 2 от 07.02.2019 г. является договором субаренды между ООО «Фонарный переулок» и ООО «Новое» также несостоятелен, поскольку долгосрочный договор аренды № 2 от 07.02.2019 г. заключён между собственником нежилого здания ООО «Времена года» и ООО «Новое», зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от 21.03.2019 г.

Так же, Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.

Не принимаются судом во внимание и иные доводы Истца, так как суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

В связи с чем, оспариваемые ФИО1 договоры совершены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка проведения общего собрания участников Общества, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными, у суда не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская