Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-51043/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51043/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2023) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-51043/2022, принятое

по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГАН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юган» (далее - ответчик) о взыскании 149 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика №А56-88673/2021. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиком.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из иска, истец осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 20-я линия В.О., д. 11 (далее - МКД).

ООО «УК Возрождение» привлекло подрядчиков: ООО «РемСтройФасад» договор №РСФ/2018/Снег от 15.11.2018; ООО «Строительная Компания «Юган» договор №132 от 15.11.2018; ООО «Строительная Компания Вега» договор №133 от 15.11.2018 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи МКД.

09.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 20-я линия В.О., д. 11, с крыши МКД произошло падение наледи на принадлежащий ФИО1 автомобиль Daewoo Nexia.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-134/2021 удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сходом наледи с крыши дома №11 по 20-й линии В.О., на. С ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 взыскано 149 900 руб., из которых:

- 66 600 руб. ущерба,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 35 800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- 2 500 руб. расходов на составление оценки,

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №13368 от 14.01.2022 истец перечислил ФИО1 149 900 руб.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 149 900 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ООО «СК «Юган», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением суда от 04.10.2021 принято к производству заявление ООО «ПромИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЮГАН», возбуждено производству по делу.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу № А56-88673/2021 заявление ООО «ПромИнвест» признано обоснованным, ООО «СК «Юган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 17.05.2022.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 149 900 руб. ущерба, взысканных с истца решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-134/2021, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

При этом, в рамках настоящего дела исковое заявление подано в суд 23.05.2022, то есть после признания ответчика банкротом.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, поскольку они не относятся к числу текущих платежей, а иск подан в арбитражный суд 23.05.2022 после признания должника банкротом и после открытия конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование своей позиции истец представил заключенный с ответчиком договор от 15.11.2018 № 132 по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи, срок выполнения работ по которому установлен с 15.11.2018 по 31.03.2019. Спорный дом включен в Адресную программу (Приложение № 1 к Договору)

Вместе с тем, в силу пункта 5.1 Договора заказчик определяет адреса (места) выполнения работ Исполнителем. Адрес и место выполнение работ указывается в заказ-наряде (приложение № 3 к Договору). После выполнения работ Заказчик удостоверяет фактический объем выполненной работы по конкретному адресу (месту) путем подписания заказ-наряда и замечания при их наличии.

Согласно пункту 5.2 Договора сдача и приемка выполненных работ оформляется поэтапно двухсторонним актом сдачи-приемки услуг не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления Исполнителя о завершении работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела настоящего дела заказ-наряды, акты выполненных работ или уведомления ответчика о завершении работ.

В то же время, из текста искового заявления следует, что на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи ООО «УК Возрождение» привлекло несколько подрядчиков: ООО «РемСтройФасад» по договору №РСФ/2018/Снег от 15.11.2018; ООО «Строительная Компания «Юган» по договору №132 от 15.11.2018; ООО «Строительная Компания Вега» по договору №133 от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт выполнения работ 09.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 20-я линия В.О., д. 11, именно ответчиком.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-51043/2022 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО «Управляющая Компания Возрождение» из федерального бюджета 5497 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения от 15.06.2022 №1326.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова