Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А66-9639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9639/2024
г.Тверь
10 февраля 2025 года



Резолютивная часть объявлена 30 января 2025 года


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2010),

при участии третьих лиц - Акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», г. Улан-Удэ, Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», г. Москва,

о взыскании 876 200 руб. 00 коп.,

встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2010),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017),

о взыскании 631 805 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (далее – ответчик) о взыскании 876 200 руб. 00 коп., в том числе: 455 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 348 от 12.05.2023, 421 200 руб. 00 коп. – пени за период с 05.03.2024 по 25.06.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26 августа 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «УланУдэнское приборостроительное производственное объединение», г. Улан-Удэ (670034, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», г. Москва (129327, <...>, подв. Пом. VI, ком. 7, рм. 47).

11 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь о взыскании 631 805 руб. убытков.

Определением от 18 декабря 2024 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск было принято к производству.

В материалы дела 18 декабря 2024 г. от ответчика по первоначальному иску поступила дополнительная правовая позиция, в которой ответчик указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом оказаны некачественные услуги, в результате которых груз существенно поврежден, ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 753 350 руб. 00 коп., в том числе: 455 000 руб. – основной долг, 298 350 руб. – пени за период с 22.03.2024 по 25.06.2024, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что страховая компания в выплате отказала, признав случай не страховым.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил о готовности урегулировать спор мирным путем.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 15 мин. 30.01.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что стороны не смогли достигнуть мирового соглашения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных издержек.

Представитель истца по первоначальному иску по снижению неустойки возражал.

         В ранее представленном отзыве третье лицо (АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение») просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС») пояснило, что между ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» и ООО «Завод Ремстанко» был заключен договор поставки станка, конечным заказчиком и грузополучателем которого являлось АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение». 18.03.2024 станок прибыл на склад конечного заказчика со значительными повреждениями и вытекшим маслом. Учитывая, что конструктивные элементы станка были повреждены значительно и необходимо было провести диагностику скрытых повреждений, принято решение о возврате станка для его диагностики и возможного ремонта.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом по первоначальному иску (Экспедитор) и ответчиком по первоначальному иску (Клиент) был заключен договор № 348 от 12.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет Клиента, в течение срока действия настоящего договора, выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента автомобильным транспортом, согласно Поручению экспедитора (Заявки), а Клиент обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 5.2 договора Клиент оплачивает счета Экспедитора за оказанные услуги в течение 5 банковских дней после предоставления Экспедитором счетов-фактур, по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет Экспедитора денежных средств, если иное не указано в заявке.

На основании указанного договора и заявок от 28.02.2024, от 06.05.2024 истец организовал перевозки грузов для ответчика.

Согласно заявке от 28.02.2024 (маршрут Минск-Улан-Удэ) фрахтовая сумма составила 260 000 руб., по заявке от 06.05.2024 (маршрут Улан-Удэ-Минск) – 195 000 руб., срок оплаты – по факту доставки груза 3 банковских дня.

Услуги истцом были оказаны, однако оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 455 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком не была.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по первоначальному иску в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе перевозки по маршруту был поврежден груз по вине истца, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд о взыскании 631 805 руб. убытков.

Размер убытков сложился из стоимости работ по диагностике оборудования (50 000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (581 805 руб.).

В претензионном порядке вопрос о возмещении убытков сторонами разрешен не был.

Ответчиком по встречному иску отзыв по существу заявленных требований представлен не был, заявленные требования не оспорены.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон подлежат урегулированию положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных по договору № 348 от 12.05.2023 заявкам от 28.02.2024, от 06.05.2024, подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 348 от 12.05.2023, заявками от 28.02.2024, от 06.05.2024, счетами, актами и не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некачественное выполнение услуг истцом, повлекшее повреждение груза в ходе перевозки.

Вместе с тем, ответчик не опроверг сам факт оказания истцом услуг в рамках заключенных сторонами заявок от 28.02.2024 и от 06.05.2024.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенными заявками, как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 455 000 руб. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298 350 руб. пени за период с 22.03.2024 по 25.06.2024.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из ставки до 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемого в деловом обороте.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд произвел начисление неустойки по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (30.01.2025), в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 129 480 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении первоначального и встречного иска суд обязан произвести зачет взаимных требований, и установив, что после проведения зачета задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.06.2024, платежное поручение № 1484 от 25.06.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку сторонами в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.

К исковому заявлению истцом приложены доказательства направления иска и претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Представленные доказательства направления иска и претензии не содержат стоимость почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.           

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск, суд приходит к следующим выводам.

         В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 796 ГК РФ экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В данном случае, договором установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Накладной отправителя, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.14 договора при привлечении Экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свое собственное.

Факт повреждения груза при перевозке в рамках исполнения договора № 348 от 12.05.2023 по заявке от 28.02.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен, документально не опровергнут.

Истцом по встречному иску предъявлены к возмещению убытки в размере 631 805 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость работ по диагностике оборудования и 581 805 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Данные убытки подтверждаются договором № 07-05/01 от 07.05.2024 г., заключенным между ООО «Завод Ремстанко» и ООО «РСП» на предмет выполнения работ по диагностике и восстановительному ремонту поврежденного станка, дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2024, актом диагностики от 25.06.2024.

Оценив представленные истцом по встречному иску документы,  суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе их размер, вина ответчика в причинении  убытков, подтверждена материалами дела.

Доказательства возмещения убытков вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 631 805 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абзацах 2 и 6 допущены опечатки в указании суммы и периода неустойки, а также суммы подлежащей взысканию в результате зачета удовлетворённых исковых требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

В результате зачета удовлетворённых встречных исковых требований в размере 668 395 руб. и удовлетворенных исковых требований в сумме 627 547 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск подлежит взысканию 40 848 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) 455 000 руб. задолженности, 129 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 30.01.2025, 25 000 руб. судебных издержек, а также 18 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2010) 631 805 руб. убытков, а также 36 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2010) 40 848 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 457 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 №1487, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова