Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А07-40537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40537/2019
г. Уфа
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 075 руб. 18 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца подключился к онлайн - трансляции ФИО2 доверенность № 10/005 от 09.01.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 1366 от 13.03.2006; к ходатайству о проведении онлайн-заседания приложен паспорт гражданина; диплом о высшем юридическом образовании;

ответчик к онлайн-заседанию не подключался, ходатайства о проведении онлайн-заседания не заявлено; извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности за содержание имущества МКД в размере 1 322 929 руб. 55 коп., неустойки в размере 232 310 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, полагает, что приложенные к иску документы не являются бесспорными доказательствами собственности помещений, поскольку право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070312:752, расположенное по адресу: <...>, прекращено путём выделения помещений на основании договоров купли-продажи в силу ипотеки, владельцем выделенных помещений является ООО «Виктория». По мнению ответчика, требования истца взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества с Администрации, является незаконным, так как между Администрацией и ООО «Жилкомзаказчик» не было договорных отношений, в силу этого, никакие счета не выставлялись, Администрация не могла знать о наличии задолженности, а также истцом не предоставлены доказательства по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов №№ 67,69,69а,75 по улице Островского; №№ 9а, 12 по улице Бочкарева; № 2 по улице Губайдуллина; № 37/2 по улице Ленинградская, г. Салават, Республики Башкортостан при проведении общих собраний собственников был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО «Жилкомзаказчик», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в реестре лицензий РБ в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении Истца - управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» (лицензия № 002 000072 от 02.04.2015 г.).

ООО «Жилкомзаказчик», являясь управляющей организацией в отношении данных МКД, выполняет работы, оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В вышеуказанных многоквартирных домах №№ 67,69,69а,75 по улице Островского; №№ 9а, 12 по улице Бочкарева; № 2 по улице Губайдуллина; № 37/2 по улице Ленинградская, г. Салават, Республики Башкортостан имеются следующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, правообладателем которых является ответчик, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости:

Адрес нежилого помещения

Общая

площадь

Кадастровый

номер

Дата/период нахождения объекта в собственности в соответствии с данными ЕГРП

г. Салават,

ул. Островского, д. 67

105,6 кв.м.

02:59:070312:312

02-04-15/017/2011-145 от 20.05.2011

г. Салават,

ул. Островского, д. 67

132,2 кв.м.

02:59:070312:3224

02-04-15/022/2007-746 от 26.09.2007

г. Салават,

ул. Островского, д. 69А

52,2 кв.м.

02:59:070312:983

02-04-15/002/2014-571 от 28.02.2014

г. Салават,

ул. Островского, д. 69А

25,9 кв.м.

02:59:070312:346

02-04-15/012/2011-056 от 08.04.2011

г. Салават,

ул. Островского, д. 69А

998,00 кв.м.

02:59:070312:3363

02-04-15/013/2008-240 от 28.03.2008

г. Салават,

ул. Островского, д. 69

110,9 кв.м.

(долевая

собственность -

3589/5000, что

составляет 79,6 кв.м.)

02:59:070311:2969

02-04/115-04/215/007/2015-3603/3 от 29.12.2015, 3589/5000

г. Салават

ул. Островского, д. 69

998,6 кв.м.

02:59:070312:4227

02-04-15/030/2010-279 от 10.09.2010

г. Салават,

ул. Островского, д. 69

1148,6 кв.м.

(долевая

Собственность -

2389/2500, что

составляет

1097,6 кв.м.)

02:59:070312:752

02-04/115-04/215/008/2015-4512/2 от 15.12.2015, 2389/2500

г. Салават

ул. Островского, д. 69

52,3 кв.м.

-
-

г. Салават,

ул. Бочкарева, д. 9А

70,10 кв.м.

02:59:070312:998

02-04-15/022/2014-189 от 20.08.2014

г. Салават,

ул. Бочкарева, д. 12

51,20 кв.м.

02:59:070311:591

02-04-15/031/2012-331 от 26.09.2012

г. Салават,

ул. Бочкарева, д. 12

35,70 кв.м.

02:59:070311:512

02-04-15/011/2012-280 от 06.03.2012

г. Салават,

ул. Губайдуллина, д. 2

187,6 кв.м.

02:59:000000:2954

02-04-15/002/2008-490 от 22.02.2008

г. Салават,

ул. Губайдуллина, д. 2

202,3 кв.м.

02:59:070311:3049

02-04-15/029/2007-505 от 21.12.2007

г. Салават,

ул. Ленинградская, д. 37/2

29,30 кв.м.

02:59:070311:4073 1

02-04/115-04/215/004/2015-542/1 от 26.02.2015

г. Салават,

ул. Островского, д. 75

30,70 кв.м.

02:59:000000:4700

02:59:000000:4700-02/115/2017-1 от 24.05.2017

Обращаясь в суд с настоящим истцом, общество указывает на то, что, являясь собственником муниципального имущества, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, общая сумма основного долга по нежилым помещениям за содержание общего имущества в МКД № № 67,69,69а,75 по улице Островского; №№ 9а, 12 по улице Бочкарева; № 2 по улице Губайдуллина; № 37/2 по улице Ленинградская, г. Салават, РБ, принадлежащим ответчику, составляет 1 322 929 руб. 55 коп.

Подробный расчет начисления за содержание и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по указанным нежилым помещениям приложен к уточнениям исковых требований.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения; неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, где находятся помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности. В период с 01.01.2018 (ул. Островского, д. 75 с 24.05.2017) по 31.12.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные работы по содержанию, текущему ремонту составляет 1 322 929 руб. 55 коп.

Факт оказания данных услуг истцом и их стоимость подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что по нежилому помещению в МКД № 69 по ул. Островского, г. Салават, РБ, общей площадью 1148,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070312:752 право собственности прекращено путем выделения помещений на основании договоров купли-продажи, владельцем которого является ООО «Виктория» является несостоятельным, в виду следующего:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2020 г. № 99/2020/308068754 вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности 2389/2500 Городскому округу город Салават Республики Башкортостан (дата госрегистрации 15.12.2015 г., номер госрегистрации 02-04/115- 04/215/008/20154512/2), При этом расчет за указанное помещение произведен истцом согласно принадлежащей ответчику доле вправе общей долевой собственности на данное помещение.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по нежилому помещению в МКД № 69 по ул. Островского, г. Салават, РБ, общей площадью 1148,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070312:752, согласно которой правообладателем долевой собственности 2389/2500 является ответчик. Также в деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2020 г. № 99/2020/308068754 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070312:752.

Ссылки Администрации на отсутствии между сторонами договорных отношений, а также на то, что ей не выставлялись истцом счета на оплату, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей организации, входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между сторонами письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Жилищным законодательством РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, в том числе в части уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Аналогичный подход содержится в Определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

Между тем, сведений о том, что ответчик обращался к истцу за соответствующими сведениями и документами и ему было отказано в предоставлении необходимой информации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в общей сумме 1 322 929 руб. 55 коп. за спорный период законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 232 310 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации .

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 32 310 руб. 18 коп.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 232 310 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание имущества МКД в размере 1 322 929 руб. 55 коп., неустойку в размере 232 310 руб. 18 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 28 552 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №4935 от 06.11.2019 в размере 129 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов