Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А82-12991/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12991/2016
г. Ярославль
11 августа 2017 года
резолютивная часть принята 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 45000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска, которые он, с его слов, предоставляет в аренду для использования под магазин продовольственных товаров.

11 февраля 2014 года, 10 марта 2014 года и 21 апреля 2014 года истцом для очистки подвала в доме №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска привлекалась сторонняя организация – ООО «Дельта- строй». Стоимость услуг в общей сложности составила 45000 рублей.

Истец полагает, что данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «УК «Восток» обязанности по договору управления, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска в связи с чем, с учетом отказа от требований к МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» принятого судом 17 мая 2017 года, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что подвал дома, расположенный под принадлежащими истцу помещениями, регулярно затапливает сточными водами, установленные управляющей организации насосы не всегда справляются с подтоплением в полной мере. Так как к истцу поэтому поводу поступают жалобы от арендаторов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, он вынужден привлекать стороннюю организацию для очистки подвала за счет своих средств. Именно такая ситуация сложилась в февраля 2014 года, истец обращался в управляющую организацию с просьбой произвести очистку самостоятельно, но они данные работы не выполнили, письменных доказательства обращения, последующего одобрения действий истца управляющей организацией не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что действительно подвал дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска является проблемным, ввиду общего устройства системы водоотведения на данном участке периодически его подтапливает сточными водами, для ликвидации протечек в подвале дома установлены дополнительные насосы, последний раз перед заявленным истцом периодом насос был поменян в декабре 2013 года. При подтоплении подвала по заявлению собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, как правило с привлечением средств МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», производит откачку нечистот. В указанный истцом период каких – либо заявлений от истца или других собственников помещений о затоплении подвала дома и необходимости его очистки не поступало, последнее затопление имело место в январе 2014 года, что подтверждается соответствующим актом но после него подвал был очищен(л.д.152 т.1). Полагал, что истец не доказал факт того, что подвал в указанный им период затапливался и требовал очистки, ссылался на то, что обращение истца в суд с иском вызвано его желанием уменьшить таким образом задолженность по платежам за содержание общедомового имущества и управление многоквартирным домом.

МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее состоявшихся заседаниях представитель компании разрешение требований к ООО «УК «Восток» оставил на усмотрение суда, указывал, что каких – либо обращений относительно затопления подвала дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска в период с февраля – апрель 2014 в компанию не поступало. Даже если бы такое затопление имело место ответственность за него должна нести управляющая организация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2.1, 11, ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации ООО «УК «Восток» на основании заключенного договора оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска, что сторонами, не оспаривается и подтверждается материалами дела. Соответственно, именно данная организация несла ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 к такому оборудованию относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы канализации должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение N 2 к указанным правилам: «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

В силы п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с февраля по апрель 2014 года ответчик указанные обязанности по договору управления исполнял ненадлежащим образом вопреки требованиям статьи 65 АПКР РФ истцом суду не представлено. Сам ответчик факт затопления или подтопления подвала многоквартирного дома в указанный период оспаривает, третье лицо наличие таких обстоятельств также не подтверждает. Согласно акту от 30 января 2014 года(т.1 л.д.152), существующая на тот момент аварийная ситуация была устранена. Соответственно, истец не доказал факт затопления(подтопления) подвала многоквартирного дома №47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска в период с февраля по апрель 2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, подтопление подвала(даже если оно имело место быть) не привело к повреждению принадлежащему ему имущества, помещения подвала в его личной собственности не находятся, следовательно, в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании ущерба, а о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением действий в интересах третьего лица – управляющей организации, которая должна устранять аварийные ситуации на общедомовом имуществе и их последствия, без его поручения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п.1 ст.981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).

В силу п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении обязательств по ликвидации последствий аварийной ситуации или о разрешении ему принять меры к ликвидации последствий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказаны ни сам факт аварийной ситуации в доме в указанный им период, ни необходимость срочного выполнения работ по очистке подвала от нечистот, ни факт его обращения в управляющую организацию по этим вопросам, ни последующее одобрение ответчиком его действий, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.