Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А48-4025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4025/2021

г. Орёл

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (303365, Орловская область, Малоархангельский район, пос. Плещеевский Завод, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 (г. Москва), 3) ФИО3 (Орловская область, Малоархангельский район) к ФИО4 (Орловская область, Орловский район) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 055 771 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – представитель ФИО5 (паспорт; доверенность от 16.12.2020; удостоверение адвоката); представитель (2) ФИО6 (паспорт; доверенность от 16.12.2020; диплом),

от истца 2 – представитель ФИО5 (паспорт; доверенность от 22.03.2021; удостоверение адвоката); представитель (2) ФИО6 (паспорт; доверенность от 16.12.2020; диплом),

от истца 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО7 (паспорт; доверенность от 30.04.2021; диплом),

установил:

Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» (далее – истец 1, общество), ФИО2 (далее – истец 2), ФИО3 (далее – истец 3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере арендной платы 294 820 руб. 36 коп.

Определением суда от 08.07.2021 дело было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

14 января 2022 года истцами было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере 1 055 771 руб. 66 коп., составляющих: 293 661 руб. 93 коп. стоимость покупки ГСМ для арендованного автомобиля; 245 289 руб. 37 коп. сумма технического обслуживания арендованного автомобиля, включая установку магнитолы (53 846,50 руб.), восстановительный ремонт (77 300, 00 руб.); 222 000 руб. 00 коп. стоимость капитального ремонта двигателя; 294 820 руб. 36 коп. сумма арендной платы с учетом уплаченного НДФЛ 13 % за период с 20.09.2019 по 14.10.2020.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, далее исходил из них.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком порядка одобрения сделки с заинтересованностью, причинением заключенной сделкой ущерба обществу в виде уменьшения имущества общества.

В судебном заседании истец 1, 2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, поскольку заключение договора аренды транспортного средства было связано с производственной необходимостью в связи с тем, что общество не арендовало квартиру ответчику в соответствии с условиями заключенного трудового договора в месте нахождения завода. Автомобиль ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод». Автомобиль также использовался в иногородних командировках. Путевые листы выписывались на каждую поездку, ранее были заключены аналогичные договоры. Автотранспорт завода не мог использоваться по причине его занятости иными работниками или неисправности.

В судебном заседании 10.12.2021 ответчик лично пояснил, что на автомобили завода не мог использовать, поскольку на деловые встречи «не солидно» приезжать на таком автотранспорте, а также пояснил, что о сделках с заинтересованностью в виде спорного договора не был уведомлен юристом, поэтому на согласование вопрос не выносил, но при этом устно уведомлял членов совета директоров.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, а поскольку аналогичные сделки заключались ранее, в том числе на иной автомобиль ответчика, то истцам было известно о заключении сделки и отсутствии ее одобрения в установленном порядке.

Представитель истца 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца 3 извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» зарегистрировано 13.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра акционеров от 27.09.2021, ФИО2 является акционером общества с долей 95,45 %.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 30.09.2021, ФИО3 является акционером общества с долей 1,12%. 13 января 2022 года истец ФИО3 также приобрела у ФИО8 ценные бумаги, с регистрационным номером ЦБ: 1-01-41189-А в количестве 18 штук, представлена выписка из реестра акионеров о переходе права на акции.

24 августа 2017 года, в соответствии с протоколом №3/17 Совета директоров ОАО «Плещеевский крахмальный завод», на заседании совета директоров, было принято решение назначить генеральным директором ОАО «Плещеевский крахмальный завод» - ФИО4 (т.2, л.д. 45-48).

Приказом №86 от 24.08.2017 полномочия генерального директора ОАО «Плещеевский крахмальный завод» с данной даты исполнял ФИО4 (т. 2, л.д. 55).

В этот же день был подписан трудовой договор между ОАО «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4.

Условиями договора предусмотрено предоставление жилья для сотрудника с оплатой сборов за аренду жилья, включая расходы на интернет арендодателю (п. 2.8 договора).

Протоколом №1 от 29.04.2019 годового общего собрания акционеров АО «Плещеевский крахмальный завод» полномочия единоличного исполнительного органа АО «Плещеевский крахмальный завод» - генерального директора ФИО4 были продлены сроком на 5 лет. 29 апреля 2019 года между ОАО «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4 подписан новый трудовой договор (т. 1, л.д. 60-63).

23.09.2020 ФИО4 представил заявление об увольнении по собственному желанию.

23.10.2020 на внеочередном общем собрании акционеров Общества было решено уволить ФИО4 по инициативе работодателя.

23 декабря 2020 года ФИО4 был восстановлен обществом в должности на основании исполнительного документа. В этот же день на заседании собрания Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод», было принято решение о создании комиссии и проведение в отношении генерального директора ФИО4 служебной проверки. По результатам собрания были изготовлены и подписаны следующие документы: протокол Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод» №5 от 23.12.2020, приказ о приостановлении полномочий генерального директора, приказ об организации и проведении служебной проверки, в том числе в связи с наличием информации о спорной сделке. Указанные документы были представлены ФИО4 на ознакомление.

05.04.2021 в адрес завода поступило заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию 06.04.2021. С 23.12.2020 ФИО4 по 06.04.2021 включительно отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

06.04.2021 на заседании Совета директоров АО «Плещеевский крахмальный завод» было удовлетворено заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 06.04.2021.

В связи с увольнением ФИО4, 06.04.2021 была окончена служебная проверка, которая проводилась в отношении ФИО4 с 23.12.2020. ФИО4 объяснений в рамках указанной служебной проверки не представил в связи с болезнью. В рамках служебной проверки были выявлены многочисленные нарушения.

Обществом по итогам работы получено заключение аудиторов за 2020 год, в котором отражена спорная сделка.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2019 между Акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» в лице ФИО9 (арендатор, действовал по доверенности от ФИО4) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики (свидетельство регистрации 9908 №180189 от 15.01.2019)

- государственный регистрационный знак <***>;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150;

- наименование (тип ТС) легковой универсал;

- категория ТС В;

- год выпуска (изготовления) 2011;

- цвет кузова темно-серый.

Договор вступает в силу со дня его заключения (п. 2.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок начала аренды: 20 сентября 2019 года. Срок окончания аренды: 20 сентября 2022 года.

Арендная плата составляет 23 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца. Арендная плата вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что уплачивается арендная плата по договору, наименование, номер и дата договора. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет арендодателя (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состояний путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, арендатор несет следующие виды расходов, связанные с эксплуатацией объекта: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов, и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства; затраты на химчистку салона.

В пункте 10.1 договора, стороны предусмотрели, что договор может быть изменен, досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора

14.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 и акт возврата арендованного транспортного средства. Сторонами выступили акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4.

За период с 20.09.2019 (дата заключения договора аренды) по 14.10.2021 (дата заключения соглашения о расторжении) Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» уплатило ФИО4 и в адрес МРИ ФНС №3 России по Орловской области НДФЛ 13% по указанному договору аренды денежные средства в размере 294 820 руб. 36 коп.

Расчет выплаченной арендной платы с учетом НДФЛ 13% выглядит следующим образом:

Расчет выплаченной арендной платы за 11 дней сентября 2019 года:

Расчет арендной платы за один день в сентябре 2019 года: 23 000 рублей сумма арендной платы /30 дней в сентябре 2019 года = 766, 66 рублей в день.

766,66 рублей х 11 дней (с 20.09.2019 включительно по 30.09.2019 включительно) = 8 433,26 рублей с учетом ставки НДФЛ 13% - за 11 дней сентября 2019 года;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.10.2019 по 31.10.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.11.2019 по 30.11.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.12.2019 по 31.12.2019;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.01.2020 по 31.01.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.02.2020 по 29.02.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.03.2020 по 31.03.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.04.2020 по 30.04.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.05.2020 по 31.05.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.07.2020 по 31.07.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

23 000 рублей - арендная плата учетом ставки НДФЛ 13% за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

Расчет выплаченной арендной платы за 14 дней октября 2020 года:

Расчет арендной платы за один день в октябре 2020 года: 23 000 рублей сумма арендной платы / 31 дней в сентябре 2019 года = 741,93 рублей в день,

741,93 рублей х 14 дней (с 01.10.2020 включительно по 14.10.2020 включительно) - 10 387,10 рублей с учетом ставки НДФЛ 13% - за 14 дней октября 2020 года.

Общая сумма выплаченной ФИО4 арендной платы с учетом НДФЛ 13% по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 за период с 20.09.2019 включительно по 14.10.2020 включительно, составляет 294 820,36 рублей (8 433,26 руб. + (23 000 руб. х 12 мес. = 276 000 руб.) + 10 387,10 руб. = 294 820,36 рублей).

Истец уплатил НДФЛ по арендной плате в адрес МРИ ФНС №3 России по Орловской области в сумме 38 327 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1061 от 15.10.2019 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1207 от 15.11.2019 на сумму 4 148 руб. 00 коп., №1330 от 17.12.2019 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №22 от 17.01.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1066 от 18.02.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1189 от 25.03.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1321 от 28.04.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1412 от 25.05.2020 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1490 от 18.06.2020 на сумму 2 990 руб. 00 коп., №1626 от 20.07.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1714 от 19.08.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1804 от 15.09.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1900 от 20.10.2020 на сумму 4 485 руб. 00 коп., №1986 от 13.11.2020 на сумму 1 495 руб. 00 коп.

27.10.2019 после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа за счет средств общества произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 114 142 руб. 87 коп., на транспортное средство TOYOTA LAND CRUUISER 150 было куплено и поставлено дополнительное оборудование на общую сумму 53 846 руб. 50 коп. При передаче транспортного средства ФИО4 указанное оборудование оставил за собой.

11.11.2019 ФИО4 за счет общества произвел капитальный ремонт двигателя на TOYOTA LAND CRUUISER 150 на общую сумму 222 000 рублей.

12 09 2020 ФИО4 за счет общества произвел восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUUISER 150 на общую сумму 77 300 рублей.

Акт сверки между ООО «Возрождение» (официальный дилер TOYOTA в г. Орел) и АО «Плещеевский крахмальный завод», а также платежные поручения за период с 23.10.2019 по 25.09.2020 подтверждают оплату на общую сумму 245 289,37 рублей за техническое обслуживание, в том числе ранее указанное - установка оборудования, ремонт после ДТП транспортного средства, TOYOTA LAND CRUUISER 150 в период действия оспариваемого договора аренды (с 22.10.2019 по 31.12.2020) за счет общества.

За период действия оспариваемого договора аренды, с 20.09.2019 года по 14.10.2020 года, ФИО4 заправил автомобиль TOYOTA LAND CRUUISER 150 дизельным топливом на общую сумму 293 661,93 рублей, что подтверждается выпиской по топливной карте, выданной ООО «РН-Карта» и закрепленной в программе с момента выдачи указанной карты за ФИО4 Расчет потраченного и оплаченного ГСМ (дизельное топливо, дизельное топливо зимнее) выглядит следующим образом (сделан на основе отчетов о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору №34540418/047696 от 01.10.2018 между ООО «РН-Карт» и АО «Плещеевский крахмальный завод» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020):

За период с 20.09.2019 по 30.09.2019 - 11 930 руб. 10 коп.;

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 40 167 руб. 50 коп.;

За период с 01.11.2019 по 30.11. 2019 - 22 846 руб. 25 коп.;

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 25 252 руб. 84 коп.;

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 26 726 руб. 98 коп.;

За период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 22 651 руб. 67 коп.;

За период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 30 032 руб. 03 коп.;

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 24 444 руб. 55 коп.;

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 19 049 руб. 68 коп.;

За период с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 22 177 руб. 24 коп.;

За период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 21 210 руб. 64 коп.;

За период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 14 590 руб. 45 коп.;

За период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 8 388 руб. 00 коп.;

За период с 01.10.2020 по 14.10.2020 - 4 194 руб. 00 коп.,

Общая сумма за период с 20.09.2019 по 14.10.2020 составляет 293 661 руб. 93 коп.

Согласно п. 16.3 Устава общества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, устанавливаются и заключаются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 16.4 Устава лица, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» признаются заинтересованными в совершении обществом сделке: в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с разделом 18 Устава, для проверки и подтверждения достоверности финансовой отчетности общества, общество привлекает профессионального аудитора (гражданина или аудиторскую организацию), не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Аудитор утверждается общим собранием акционеров.

Аудиторская проверка общества осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации и на основании заключенного с аудитором договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества и аудитор общества составляют заключение, которое должно содержать сведения, установленные законодательством Российской Федерации.

В материалы дела, истцом представлены копии отчетов о результатах проверки АО «Плещеевский крахмальный завод», проведенных в соответствии с Уставом общества в 2019, 2020 году.

Из представленного отчета следует, что первичный документальный учет ведется с рядом нарушений. Значительная часть документов не оформлена должным образом и не подписана уполномоченными лицами. Сверка остатков на складе с 2020 года не проводится, сличительные ведомости отсутствуют.

Первичные документы - это документы, при помощи которых компания оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события (п. 1 ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Любая фирма сама определяет формы первичных документов в зависимости от цели их применения.

Однако, для таких документов законодательно установлен перечень обязательных реквизитов (п. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ). Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный документ, установлен пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»: наименование документа (формы); дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и (или) денежном выражении с указанием единиц измерения); наименование должностей работников, ответственных за совершение хозяйственной операции и ее оформления и их личные подписи. Кроме подписей этих лиц, необходимо указывать их фамилии и инициалы, либо иные реквизиты, которые помогут их идентифицировать.

В обществе требование статьи 9 Закона 402-ФЗ не соблюдается. Порядок документооборота не регламентирован. Также наличие двух и более производственных отчетов с разными показателями за один и тот же период, свидетельствует о недостоверном отражении хозяйственных операций (списание сырья, выпуск готовой продукции). Основанием для бухгалтерской проводки должен служить не только документ, но и реальность самого факта хозяйственной жизни. К бухгалтерскому учету нельзя принимать документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В годовом отчете АО «Плещеевский крахмальный завод» за 2019 год, подписанном ФИО4, отсутствует информация о заключении оспариваемых сделок. В годовом отчете по результатам работы за 2019 год сведений о фактах совершения крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами не имеется.

Истцы указывают, что о существовании оспариваемых сделок и соответственно нарушении своих прав им стало известно на внеочередном общем собрании акционеров АО «Плещеевский крахмальный завод», на котором были озвучены ФИО10 промежуточные итоги служебной проверки от 23.12.2020.

Установив, что оспариваемые сделки не одобрены обществом как предварительно, так и впоследствии истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-«Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1.1. указанной статьи 1.1. общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 1 ст. 84 указанного Закона).

В том же пункте указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается.

Поскольку истец 1 является акционерным обществом, истец 2 и 3 являются акционерами общества, имеющие каждый определенную долю акций, превышающую 1 % от их общего количества, что подтверждается материалами дела, то суд пришел к выводу, что истцы правомерно обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и являются надлежащими истцами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен Акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» в лице ФИО9 (арендатор) по доверенности, выданной ФИО4 и ФИО4 (арендодатель) лично.

Как указал ответчик в письменном отзыве заключение договора аренды транспортного средства было связано с производственной необходимостью. Автомобиль ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод».

При этом, ФИО9, подписавший договор от имени общества, является членом совета директоров общества. Сам договор готовился юристом АО «Плещеевский крахмальный завод» - ФИО11, местонахождение офиса: <...> гора, д. 3, пом. 45, являющимся юристом истца, а также членом Совета директоров общества. Следовательно, ФИО11, являясь юристом общества, подготавливая договор и участвуя в его подписании, также знал о заключении договора аренды транспортного средства. О сделке также было известно ФИО2- самому крупному акционеру общества, он неоднократно в переписке с директором общества просил покупать в командировках ГСМ на автомобиль безналичным способом. Возражений от акционеров в отношении использования ФИО4 автомобиля не поступало за весь период договора аренды. Автомобиль также использовался в иногородних командировках. Путевые листы выписывались на каждую поездку. За время работы ФИО4 в должности директора общества прибыль общества существенно выросла. Истец 1 не предоставил квартиру ответчику в месте нахождения завода, что было предусмотрено трудовым договором, соответственно ответчик использовал автомобиль для поездок, в том числе до места работы и домой.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены: путевые листы, которые подтверждают не только расходы на ГСМ, но и в целом экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта; командировочные удостоверения, которые являются подтверждением в использовании автомобиля в хозяйственной деятельности, в связи со служебной необходимостью; сведения об операциях по топливной карте, согласно которым заправлялся автомобиль для использования в хозяйственной деятельности, в командировках.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о заключении договора, указаний на поездки в командировки на личном автотранспорте не давал, в представленной переписке истца с ответчиком отсутствуют согласования и сведения о поездке в командировку на личном транспорте, кроме того достоверность переписки не подтвердил.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что узнала о заключении спорного договора после оглашения результатов служебной проверки при увольнении ФИО4 – февраль 2021 года.

Истцы пояснили, что обществу заключенной сделкой был причинен ущерб в виде уменьшения имущества общества на денежные средства, выплаченный в качестве арендной платы, НДФЛ 13 %, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта ответчика, расходы на ГСМ.

При этом, судом установлено, что внесения изменений в трудовой договор в целях компенсации поездок вместо аренды жилья ответчик не инициировал.

Расчет компенсации стоимости аренды жилья не представлен ответчиком, о зачете в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при рассмотрении дела не заявлено.

Вышеуказанные доводы и доказательства ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно путевым листам автомобиль фактически не был предоставлен обществу, а находился под управлением ответчика.

Таким образом, встречное предоставление по договору аренды фактически отсутствовало, а ответчик компенсировал или сберегал свои расходы по поездкам на личном автотранспорте, включая ГСМ, ремонт, техническое обслуживание, уплату НДФЛ, получая арендную плату.

По смыслу разъяснений п. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба от сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Любые материальные потери стороны сделки от ее заключения являются основаниями для ее недействительности.

С учетом стоимости аренды квартиры для ответчика в 7 800 руб. 00 коп. ежемесячно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (т. 8 л.д. 7-13) размер затрат истца 1 на исполнение данного условия договора должен был составить ориентировочно с 20.09.2019 по 06.04.2021 (за 60 месяцев) 468 000 руб. 00 коп., а не 1 055 771 руб. 66 коп., что говорит о наличии явных материальных потерь истца 1 от сделки.

Также ответчиком не доказана невозможность использования автопарка завода – 4 автомобиля, поскольку материалами дела подтверждено наличие и возможность использования указанных автомобилей для поездок, их работоспособность в спорный период.

Таким образом, очевидно, что условия заключенной сделки были не выгодны для истца 1 и ответчика и об этом было известно в момент заключения сделки, что нарушает права истца 1 в связи с причинением ему сделкой ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае установлен специальный срок исковой давности – 1 год.

В целях проверки заявления о пропуске сроков исковой давности судом были исследованы аудиторские заключения и отчеты, иные материалы дела и допрошены свидетели.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- ФИО9, который пояснил, что ему ФИО4 была выдана доверенность и договор для подписания, о совершении сделки с заинтересованностью он не знал, также в договоре указано, что он не является сделкой с заинтересованностью. ФИО9 входил в совет директоров и принимал участие в его заседаниях, однако у него отсутствовала обязанность выносить вопросы заключения каких-либо сделок на совет директоров, также как и вопросы одобрения совершенных сделок с заинтересованностью;

- ФИО11 который пояснил, что уведомил ФИО4 при разработке спорного договора по телефону о том, что имеет место сделка с заинтересованностью. ФИО11 являлся членом совета директоров только с 2020 года. Обязанность уведомлять какие-либо иные органы общества о совершении сделки с заинтересованностью в 2019 году у него, как у юриста отсутствовала.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных доказательств не опровергающих их.

Также, ответчиком было заявлено о том, что аудиторами ранее указанные сделки с заинтересованностью не отражались в отчете, а в 2020 году было указано на наличие сделки с заинтересованностью, отчеты аудиторов не могут носить выборочного характера анализа финансово-хозяйственных операций истца 1.

В целях установления факта и причин отражения сделки с заинтересованностью только в отчете за 2020 год и наличия осведомленности о сделке в 2019 году истцов были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации аудиторы о порядке проведения проверки и составления заключения:

- ФИО12, которая в судебном заседании 11.03.22 пояснила, что документы для аудита привозил сам завод. Основная масса документов, но не все было представлено. В отношении спорного договора затруднилась пояснить был ли он представлен. Не смогла пояснить все ли сделки завода анализировали. В 2020 году давали оценку сделкам по аренде в заключении. Представленный в материалы дела отчет похож на отчет, подготовленный ею. Отчет был передан заводу в конце марта 2021 года. Анализ производится путем выборки договоров: каждый третий или каждый пятый и договоры аренды ранее в выбору (2019 год) не попадали. Подтвердила правильность аудиторского заключения в судебном заседании.

- ФИО13 пояснила, что до начала аудиторской проверки составляется план проверки в который включаются к проверке документы, превышающие 10 % валюты баланса, после чего такие документы запрашиваются аудитором. Сделки по аренде не анализировались ранее, так как не попали в план проверки, а в 2020 году по заказу заказсика сделки были специально проанализированы. Анализ производится в соответствии с международными стандартами аудита. Публикации подлежит только заключение, а не отчет. Документы для проверки предоставляются в начале следующего года. Считает, что сделка совершена в ущерб обществу и эти обстоятельства были выяснены при подготовке отчета в 2021 году. По вопросу пояснений о попадании в ее поле зрения иных сделок с заинтересованность затруднилась ответить. Правильность заключения за 2020 год в судебном заседании подтвердила.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных доказательств не опровергающих их.

Протоколами собраний общества, копии которых представлены в материалы дела, не подтвержден факт осведомленности истцов о спорной сделке ранее.

Довод ответчика о том, что до спорной сделкит заключались аналогичные сделки не может подтверждать осведомленность об оспаривании сделки и ее правомерность, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Ответчиком не доказано, что иные сделки по аренде автотранспорта не являлись сделками с заинтересованностью в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и сведениями о совершении сделки с заинтересованностью ни общество, ни акционеры (истцы) не располагали до проведения служебной проверки и получения отчета аудиторов в 2021 году, поскольку ответчик не представлял соответствующих уведомлений, отчетов как для заключения так и для одобрения (последующего) сделки.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как обществу (истцу 1) по результатам проведения служебной проверки 23.12.2020 стало известно о спорной сделке, а истец обратился в суд с иском 07.05.2021. Довод ответчика о том, что известно стало 06.05.2020 по результатам собрания 2020 года о подведении итогов 2019 года не подтвержден материалами дела, в том числе аудиторскими заключениями за (отчетами) за 2019 и 2020 годы.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцами доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе причинение ущерба Акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку во исполнение недействительной сделки истец понес расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в сумме 1 055 771 руб. 66 коп., составляющие: 293 661 руб. 93 коп. стоимость покупки ГСМ для арендованного автомобиля; 245 289 руб. 37 коп. сумма технического обслуживания арендованного автомобиля, включая установку магнитолы (53 846,50 руб.), восстановительный ремонт (77 300, 00 руб.); 222 000 руб. 00 коп. стоимость капитального ремонта двигателя; 294 820 руб. 36 коп. сумму арендной платы с учетом уплаченного НДФЛ 13 % за период с 20.09.2019 по 14.10.2020, то указанные суммы подлежат возврату ответчиком истцу 1 в связи с недействительностью сделки.

Ответчиком не опровергнуты доказательства несения расходов истцом 1, письменных заявлений о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не представлено, контррасчета расходов также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 1 подлежит взысканию 1 055 771 руб. 66 коп. в порядке реституции.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежным поручениям от 30.04.2021 № 536 на сумму 16 108 руб. 00 коп. и от 01.02.2022 № 124 на сумму 13 450 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 558 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, заключенный между Акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО4 (Орловская область, Орловский район) в пользу Акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (303365, Орловская область, Малоархангельский район, пос. Плещеевский Завод, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 055 771 руб. 66 коп. в связи с применением последствий недействительности сделки, а также взыскать 29 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова