Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-877/2020


Дата принятия решения – 31 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максат", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унипром", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 913 423 рублей 04 копеек долга, 508 099 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унипром", (далее – ответчик), о взыскании 2 913 423 рублей 04 копеек долга, 1 335 522 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 было принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 107 322 рублей 15 копеек за период времени с 21.02.2016 по 10.01.2020.

В последующем, судом было принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 099 рублей 41 копейку за период времени с 20.01.2017 по 20.02.2020 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего истца было заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга и в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата суммы основного долга, а именно 1 000 000 рублей 14.02.2017, 1 913 423 рублей 04 копеек 31.01.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, задолженность в сумме 2 913 423 рублей 04 копеек погашена ответчиком в полном объеме.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.02.2018, обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых требований от имени общества.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный обществом в лице конкурсного управляющего отказ от исковых требований по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иное бы означало возложение на общество как должника-банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска, что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности на удовлетворение своих требований в большем объёме.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска в части не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

Однако, указанных обстоятельств судом не установлено.

Напротив, отказ в удовлетворении искового заявления, повлечет увеличение текущих расходов должника, соответственно, приведёт к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление конкурсного управляющего отвечает признакам разумности и процессуальной экономии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга и продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от части требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от указанных требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец исковые требования поддерживает с учетом возражений на доводы ответчика.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63, которым уставлен порядок начисления процентов за восстановленное требование кредитора с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Максат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, образованная, в том числе по договору на поставку продукции №1 от 11.01.2016, заключенная между сторонами, согласно которому истец обязался передавать в обусловленные в настоящем договоре сроки продукцию, а ответчик принимать и оплачивать эту продукцию на условиях данного договора.

Согласно исковому заявлению, во исполнение договора, истцом была поставлена продукция на общую сумму 8 981 736 рублей 34 копейки, ответчиком оплачено 6 068 313 рублей 30 копеек.

В последующем, между сторонами был заключен акт взаимозачета №2 от 17.05.2017, в том числе по задолженности ответчика по договору на поставку продукции №1 от 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 акт взаимозачета №2 от 17.05.2017 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования истца к ответчику по договору №1 от 11.01.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 099 рублей 41 копейку за период времени с 20.01.2017 по 20.02.2020.

Заявляя данное требование, истцом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с момента возникновения долга, поскольку ответчик не мог не знать о том, что у акта взаимозачета №2 от 17.05.2017 имеются основания недействительности сделки в соответствии с Законом о банкротстве.

По мнению истца, стороны являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, адреса сторон совпадают РТ, <...>, и собственником данного недвижимого имущества является бывший руководитель должника ФИО5

Также истец указывает, что из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу №А65-14627/2017 «…согласно карточке счета 60 за январь-декабрь 2018 года, представленной ответчиком, взаимозачет по бухгалтерским документам произведен 17.07.2018, то есть в период нахождения истца в процедуре конкурсного производства, доказательств того, что зачет принят по бухгалтерским документам должника, в материалах дела нет».

Возражая против требований истца ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63 за период времени с 20.09.2019 по 20.01.2020 в размере 42 418 рублей 14 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт зачета взаимных требований №2 от 17.05.2017, а также документы, свидетельствующие о наличии обязательства ответчика перед истцом, учитывая что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 акт взаимозачета №2 от 17.05.2017, заключенный между Обществом «Унипром» и Обществом «Максат» на сумму 3 297 570 рублей, признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон, при этом приняв во внимание, что обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела №А65-14627/2017, не выявлены, иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях признания недействительной сделкой - платежа - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В рассматриваемой ситуации взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставка продукции №1 от 11.01.2016.

Восстановление указанной задолженности, действительно, являлось примененным реституционным последствием при признании недействительным акта зачета. Однако в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании акта зачета №2 от 17.05.2017 недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности зачета как преференциальной сделки и восстановление положения, существовавшего до зачета (констатация существования / восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика по оплате полученного от должника по договору купли-продажи имущества). Обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по оплате полученного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения. До момента восстановления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 обязательств ответчика по оплате приобретенного у истца имущества - ответчик полагал обязанность по оплате исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

В этой ситуации для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 не установлена осведомленность ответчика о наличии у акта взаимозачета от 17.05.2017 признаков недействительности сделки, равно как и не установлена недобросовестность ответчика.

Согласно мнению истца, фактическое совершение взаимозачета по бухгалтерским документам 17.07.2018, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-14627/2017.

Из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу №А65-14627/2017 «Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно карточке счета 60 за январь-декабрь 2018 года, представленной ответчиком, взаимозачет по бухгалтерским документам произведен 17.07.2018, то есть в период нахождения истца в процедуре конкурсного производства, доказательств того, что зачет принят по бухгалтерским документам должника, в материалах дела нет.

Между тем, указанный акт взаимозачета является оспоримой сделкой, оспорен в рамках отдельного обособленного спора; выводов о ничтожности указанного акта зачета обжалуемые судебные акты не содержат».

По мнению ответчика, суд кассационной инстанции не согласился с доводами апелляционной инстанции относительно утверждения о том, что взаимозачет по бухгалтерским документам произведен 17.07.2018. Судебный акт апелляционной инстанции был отменен и спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, при оспаривании самого акта взаимозачета от 17.05.2017 конкурсный управляющий Общества «Максат» не заявлял о ничтожности данной сделки, в мотивировочной части определения суда от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 отсутствуют выводы о том, что зачет фактически был произведен в иную дату, а не 17.05.2017.

По мнению истца, стороны являются аффилированными лицами, поскольку зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Ключевым моментом, подтверждающим аффилированность сторон по мнению, конкурсного управляющего, является то обстоятельство, что по указанному адресу, зарегистрированы иные компании, признанные ранее судом аффилированными по отношению к должнику.

Однако, следует отметить, что аффилированность компаний, перечисленных истцом, наличествует не по причине нахождения их по одному и тому же адресу, а по иным основаниям, что является основополагающим для установления признаков заинтересованности (аффилированности).

Приведенные конкурсным управляющим юридические лица являются заинтересованными с истцом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Однако, отсутствует норма, позволяющая характеризовать юридические лица в качестве аффилинованных, исходя из нахождения их по одному адресу.

Стороны находится по одному и тому же адресу, поскольку между Обществом «Унипром» и бывшим руководителем ФИО6 заключены договоры аренды помещений, и наличие арендных правоотношений между ответчиком и бывшим руководителем истца, не указывает на наличие какой-либо иной связи между сторонами договора, не позволяет сделать вывод об осведомленности арендатора о финансовом состоянии Общества «Максат», руководителем которого выступает арендодатель.

Учитывая, что постановлением определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований №2 от 17.05.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как совершенный в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом других обстоятельств, определенных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом в рамках дела №А65-14627/2017 не установлено (недобросовестность ответчика либо факт осведомленности ответчика на момент совершения зачета о наличии у зачета оснований для признания его недействительным), - в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-14627/2017, то есть 20.09.2019.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 20.09.2019 по 20.01.2020 (20.01.2019 - дата, указанная самим истцом как окончательная для периода начисления процентов) и составляет 42 418 рублей 14 копеек.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 №Ф09-8522/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 №09АП-70439/2019.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты суммы долга в размере 1 000 000 рублей до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Максат", (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унипром", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максат", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 42 418 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унипром", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доходе федерального бюджета 28 356 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максат", (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 652 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г. Мубаракшина