Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-18854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18854/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (ОГРН <***>, адрес 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, 104, к.19, лит. Т)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, адрес 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 18, 2 литер А, пом. 7Н)

о взыскании задолженности в сумме 880009 руб., пеней в сумме 26400,27 руб. по состоянию на 07.03.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 880009 руб., пеней в сумме 26400,27 руб. по состоянию на 07.03.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов без конкретизации суммы расходов было приведено в иске. Копия заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 руб. была направлена истцом ответчику 21.07.2017 и получена ответчиком 25.07.2017 согласно сведениям официального сайта Почты России. Поскольку требование о взыскании судебных издержек не относится к исковым требованиям, было получено ответчиком заблаговременно, суду не предоставлено нормами АПК РФ право не принимать к рассмотрению такое заявление при рассмотрении спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном процессе ответчика, получившего копию заявления истца о распределении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.11.2015 № 36/РЧ-4, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 договора расчеты в порядке финансирования работ по договору производятся при условии выполнения пункта 3.3 договора и подписания документов в соответствии с пунктом 3.4 договора. Финансирование подрядчиком работ по договору производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим не противоречащим действующему законодательству способом. Оплата производится не позднее 30 рабочих дней после подписания форм №КС-2 и № КС-3 при условии выполнения пункта 3.3 договора.

По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом суммы оплаты выполненных работ ранее произведенного финансирования и выплатой суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, если такое удержание производилось.

Согласно пункту 3.3.1 договора выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% от цены договора производится в порядке окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Пунктом 4.1 договора обязанность по извещению о возможности приемки результатов полностью выполненного комплекса работ по договору возложена на субподрядчика.

Условиями договора разграничены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и акт приемки полного комплекса работ – то есть, данные документы не идентичны.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ), существующей на момент первого дня просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Стоимость работ согласно Приложению № 3 к договору составила 2213315 руб.

Истцом в материалы дела представлены обозревавшиеся в судебном заседании 20.07.2017 в оригинале справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на сумму 1566983,38 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на эту же сумму (документы подписаны обеими сторонами), справка и стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 2 на сумму 646331,62 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 на эту же сумму (односторонние).

Односторонние акт и справка были переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.07.2016.

Несоответствие в дате письма и акта, справки представитель истца пояснил составлением письма заранее. Поскольку ответчик получение им данных документов не опроверг, оснований не принимать данное пояснение истца у суда первой инстанции не имеется.

В материалы дела истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2213315 руб. Ответчик мотивированный отказ от приемки односторонних актов в дело не представил, доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству и объемам также не представлено.

Согласно платежным поручениям от 15.02.2016 № 90 и от 30.04.2016 № 250 ответчик оплатил результаты работ на сумму 1333306 руб. Результаты работ на сумму 880009 руб. оплачены ответчиком не были.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств выполнения им предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности, вызова ответчика на приемку всего комплекса работ и направления акта приемки всего комплекса работ ответчику.

Следовательно, основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания 5% не наступили. Каких-либо объективных препятствий для истца исполнить предусмотренную договором обязанность, направить акт приемки комплекса работ ответчику, судом из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 769343,25 руб. – за минусом гарантийного удержания 5% (которое выплачивается по результатам приемки ответчиком всего комплекса работ без замечаний, предусмотрено договором в обеспечение качества работ), ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания долга в большом размере не имеется.

Истец не лишен права после соблюдения условий договора о возникновении у истца права на выплату ему гарантийного удержания, обратиться с соответствующим требованием в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26400,27 руб. по состоянию на 07.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом ограничения размера неустойки признан правильным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в обоснование данного требования договор оказания юридических услуг от 23.12.2016 и платежное поручение от 26.12.2016 № 1211 на сумму 40000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26340 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «Тектон плюс» долг в сумме 769343,25 руб., пени в сумме 26400,27 руб., судебные издержки в сумме 26340 руб., 18548 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.