Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А63-5643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-5643/2020
18 августа 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 195 000 руб. задолженности, 79 560 руб. процентов по займу, 17 734 руб. 26 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 15.04.2020, 8 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, о взыскании 195 000 руб. задолженности, 79 560 руб. процентов по займу, 17 734, 26 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 15.04.2020, 8 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 17 734,26 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика 195 000 руб. основного долга, 116 025 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 17.08.2020, расходы по уплате госпошлины. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения истца; принимает заявленный отказ от части взыскания 17 734,26 руб. процентов и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 28.04.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2020, о назначении судебного заседания от 16.07.2020 получены ответчиком (уведомления о получении судебных актов от 12.05.2020, 29.06.2020, 21.07.2020).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Старт» (займодавец) и МУП «ЖХ» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 97 500 руб. (п. 1.1), указанная сумма передается через кассу предприятия заемщика в срок до 11.07.2018 (п.2.1). Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018 (п.2.1). Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенном п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1, займодавцем через кассу заемщика внесены денежные средства в сумме 97 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 98.

05.07.2018 между теми же лицами заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 97 500 руб. (п. 1.1), указанная сумма передается через кассу предприятия заемщика в срок до 12.07.2018 (п.2.1). Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018 (п.2.1). Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенном п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1, займодавцем через кассу заемщика внесены денежные средства в сумме 97 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.07.2018 № 99.

Ответчик задолженность в установленный срок не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 195 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2020 исх. №84-и о возврате денежных средств, уплате процентов по договорам займа, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует печать общества вх. №130 от 13.03.2020. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 04.07.2018 №98, от 05.07.2018 №99. Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 195 000 руб. (97 500 руб. сумма займа по договору от 04.07.2018 г. + 97 500 руб. сумма займа по договору займа от 05.07.2018 г.).

Также в материалах дела имеется акт сверки, представленный к ходатайству от 21.05.2020, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций, согласно которому задолженность МУП «ЖХ» НГО СК составляет 195 000 руб. (л.д. 54).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116 025 руб. на основании пункта 3.1 договоров в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 17.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

При этом, при проверке расчета неустойки судом выявлена ошибка в периоде их начисления. Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец произвел следующий расчет неустойки: (195 000 руб. задолженности по договору)*595 день просрочки (с 01.01.2019 по 17.08.2020)*0,1%=116 025 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает неверным указание срока начала начисления неустойки и его размер, а именно: согласно п. 2.2 договора займа от 04.07.2018, от 05.07.2018 возврат суммы займа определен не позднее 31 декабря 2018 года, соответственно, срок для начисления неустойки необходимо исчислять со следующего за ним рабочего дня: с 10.01.2019 (с учетом того, что 30,31 декабря 2018 года были выходными днями; с 1 по 08 января 2019 года были праздничными выходными днями; 09 января 2019 года был последним днем для оплаты задолженности). Таким образом, размер неустойки по договорам займа от 04.07.2018, от 05.07.2018 рассчитывается следующим образом:

период с 10.01.2019 по 17.08.2020 – 586 дней*195 000 руб. (задолженность по договорам займа)*0,1% (размер штрафа, согласно п. 3.1 договоров займа) =114 270 руб.

Неустойка заявлена в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует пункту 3.1 договоров займа от 04.07.2018, от 05.07.2018.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 270 руб.

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения ответчиком условий договоров по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и оплаты неустойки ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет неустойки не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 114 270 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 734,26 руб. Производство в указанной части требований прекратить.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 195 000 руб. задолженности, 114 270 руб. неустойки, 8 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы только по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай