Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А56-672/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-672/2025
12 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТ" 

о взыскании  

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 577 017 руб. 91 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в части неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 (предмет лизинга - грузовой специализированный, автомобиль - самосвал SITRAK C7H VIN: <***>);

- 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 (предмет лизинга - грузовой специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для VIN: <***>) (далее - Договоры лизинга).

В силу пункта 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «ЛК АЛ» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями.

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

 Аналогичное положение содержится в п. 6.1 Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

30.09.2024 договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга по Договору лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

По договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024.

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 659 298 руб. 66 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

13 997 200 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

13 800 000 руб.

Размер платы за финансирование

2 398 881 руб. 39 коп.


Страховка за весь срок договора лизинга

38 658 руб. 46 коп.


Пени на 02.12.2024

266 099 руб. 18 коп.


Хранение изъятого имущества

9 460 руб.

Итого:

15 459 298 руб. 66 коп.


16 710 299 руб. 03 коп.

Сальдо:

0


1 251 000 руб. 37 коп.


По договору № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023.


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 730 128 руб. 87 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 098 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

7 400 000 руб.

Размер платы за финансирование

1 960 078 руб. 77 коп.


Страховка за весь срок договора лизинга

238 858 руб. 46 коп.


Пени на 02.12.2024

143 449 руб. 18 коп.


Хранение изъятого имущества

12 760 руб.

Итого:

11 130 128 руб. 87 коп.


11 453 146 руб. 41 коп.

Сальдо:

0


323 017 руб. 54 коп.


Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 577 017 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил довод о несогласии с исковыми требованиями, так как  Лизингодатель не наделен правом возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга с НДС.

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

Пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

- По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

- Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует истец, заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход истца не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга. В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий:

R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i) * (365 / дельта Ti), где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце "К ОПЛАТЕ" по строке с порядковым номером i

дельта Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце "Дата начисления платы за финансирование" в строках с порядковыми номерами i и i-1

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, у истца порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

 Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки. Ставка и расчет платы за финансирование отражен в расчетах, приложенных к материалам настоящего  дела Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.

Расчет задолженности по лизинговым платежам и пени отражен в расчетах, приложенных к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

Сведения о понесенных Лизингодателем расходах подтверждены материалами дела.

Расчет сальдо  проверен судом, лизингодатель правомерно включил в сумму реализации изъятого предмета лизинга сумму НДС при расчете сальдо встречных обязательств, соответственно при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно, что привело к объективной и правомерной стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, следовательно, довод ответчика об исключении суммы НДС из стоимости цены реализации предмета лизинга не обоснован, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени:

- по договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 – 266 099 руб. 18 коп. из расчета ставки 0,2% от суммы задолженности.

- по договору № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 – 143 449 руб. 18 коп. из расчета ставки 0,2% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 Договоров лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.1 договоров лизинга размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 16% годовых, которая более чем в 4 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до 204 774 руб. 18 коп. (133 049 руб. 59 коп. + 71 724 руб. 59 коп.)

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до ставки 0,1% позволяет устранить несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Таким образом, с учетом снижения заявленного размера пени, суд полагает возможным изложить расчет сальдо встречных обязательств в следующей редакции:

По договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024.

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 659 298 руб. 66 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

13 997 200 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

13 800 000 руб.

Размер платы за финансирование

2 398 881 руб. 39 коп.


Страховка за весь срок договора лизинга

38 658 руб. 46 коп.


Пени на 02.12.2024

133 049 руб. 59 коп.


Хранение изъятого имущества

9 460 руб.

Итого:

15 459 298 руб. 66 коп.


16 710 299 руб. 03 коп.

Сальдо:

0


1 117 950 руб. 78 коп.


По договору № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023.


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 730 128 руб. 87 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 098 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

7 400 000 руб.

Размер платы за финансирование

1 960 078 руб. 77 коп.


Страховка за весь срок договора лизинга

238 858 руб. 46 коп.


Пени на 02.12.2024

71 724 руб. 59 коп.


Хранение изъятого имущества

12 760 руб.

Итого:

11 130 128 руб. 87 коп.


11 453 146 руб. 41 коп.

Сальдо:

0


251 292 руб. 95 коп.


Исходя из приведенного судом расчета, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга  составит 1 369 243 руб. 73 коп.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ" (ИНН <***>) 1 369 243 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств, а также 62 784 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.