Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-129877/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

17 февраля 2020 годаДело № А56-129877/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс", место нахождения: 117556, <...>, ОГРН: 5067746654542

ответчик общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15, к. 2, лит. А, ОГРН: 1117847339631

о взыскании 228 000 руб., в т.ч. 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "5 минут – Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права на которые получены на основании лицензионного договора №МП-918 от 05.02.2018, 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Было бы лето – Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права на которые получены на основании лицензионного договора №МП-918 от 05.02.2018, а также 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛИД" (далее – ООО "ВЕБ ЛИД") поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ООО "ВЕБ ЛИД" правового интереса в настоящем споре, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

По мнению суда, разрешение спора о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм: "5 минут – Rauf & Faik" и "Было бы лето – Rauf & Faik", никак не затрагивает права и законные интересы ООО "ВЕБ ЛИД", являющегося стороной по лицензионному договору N 01/03/998 от 01.03.2018 г., заключенному с ответчиком по настоящему делу, и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "ВЕБ ЛИД" по отношению ни к одной из сторон спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД".

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре "Контакт бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, приобщив к материалам дела видеозапись и кассовый чек.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование двух фонограмм: "5 минут – Rauf & Faik" и "Было бы лето – Rauf & Faik".

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс" (истцом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик пред ставил отзыв, в котором, возражая против иска, указывает на отсутствие доказательств воспроизведения музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации, поскольку Ответчик является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli".

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограммы: "5 минут – Rauf & Faik" и "Было бы лето – Rauf & Faik" на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре "Контакт бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением специалиста, составленным специалистом ФИО1, имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Вместе с тем Ответчик полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации, поскольку является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli".

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

В данном случае подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli" с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца.

Более того, на сайте сервисом "Gusli" содержится информация о том, что обязанность по внесению платы правообладателям музыкальных произведений и фонограмм, за воспроизводимый в заведении аудио- и видеоконтент лежит на владельцах приобретаемого оборудования.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно лицензионному договору N МП-918 от 05.02.2018г. за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 руб. за каждое произведение.

Таким образом, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 228 000 руб. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения).

Поскольку ООО "КД Сервис" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения "Gusli", по месту нахождения принадлежащего ему в баре "Контакт бар" исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" 228 000 руб., в т.ч. 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "5 минут – Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права на которые получены на основании лицензионного договора №МП-918 от 05.02.2018, 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Было бы лето – Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права, на которые получены на основании лицензионного договора №МП-918 от 05.02.2018, а также 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.