Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А07-36031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36031/21
г. Уфа
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 949 000 руб.


при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2, доверенность №81 от 07.12.2021г., паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.


Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"/далее - истец, ООО "ЭСКБ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" /далее – ответчик, ООО "Башстройсервис" / о взыскании неустойки в размере 949 000 руб. по договору № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. неустойки за период с 28.07.2021 г. по 30.09.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер неустойки, считает, что неустойка между сторонами не согласована.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика, изложил контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года ООО «ЭСКБ» (далее - Заказчик) и ООО «Башстройсервис» (далее - Подрядчик) заключили договор подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и поставке 2БКТП 1000 кВА для электроснабжения строящегося объекта: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3, ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:020603:5236», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, (п. 1.6. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п.3.2. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.), то есть в срок до 27.07.2021.

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, после подписания заказчиком акта и справки, либо, если в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта и справки заказчик не подпишет акт и справку и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стоимость работ не может превышать 7 300 000 руб. (п. 4.1 договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работа по договору № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. выполнена подрядчиком 30.09.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6.1. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. за нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в п. 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день нарушения сроков.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2021 года по 30.09.2021 года в размере 949 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЭСКБ/1/3055 от 25.10.2021 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком факт просрочки срока выполнения работ не оспорен, заявлено фальсификации договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Представитель ответчика впоследствии отказался от заявления о фальсификации, о чем указано в протоколе судебного заседания 04.04.2022 г.

Между тем, ответчик оспаривает факт согласования между сторонами соглашения о неустойке.

Суд отмечает, что поскольку представленный истцом договор № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. в материалы дела, оспорен ответчиком не был, заявление о фальсификации не поддержал. Указанный договор подписан со стороны ответчика, в связи с чем у суда не имеется основания для признания соглашения о неустойке не согласованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны соглашение о неустойке согласовали в п. 6.3. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г., согласно которому за нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в п. 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день нарушения сроков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода начисления неустойки также подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью изложенных доводов на основании следующего.

Перечень конкретных работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.).

Из п. 3.1. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г. следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п.3.2. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.), то есть в срок до 27.07.2021.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, после подписания заказчиком акта и справки, либо, если в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта и справки заказчик не подпишет акт и справку и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, (п. 5.12. договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 г.)

Таким образом, подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком с 30.09.2021 (даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1, а также даты составления указанного документа, представленного в материалы дела).

Доказательств фактической сдачи работ ответчиком истцу 28.09.2021 г. в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 350 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева