Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А05-1268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1268/2022
г. Архангельск
17 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314292008700012; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 904 900 руб.

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 904 900 руб. задолженности по договорам возмездного выполнения работ (услуг) № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 03.05.2021, № 5 от 30.04.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, копия определения суда получена ответчиком 24.02.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует между истцом (исполнитель по договорам) и ответчиком (заказчик по договорам) 30.04.2021 были заключены четыре договора №2, №3, №4 и №5 возмездного выполнения работ (услуг) по предоставлению строительной спецтехники и грузовых автомобилей, по условиям которых истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) специальную технику для проведения работ согласно техническому заданию в договору.

Так, на основании договора № 2 от 30.04.2021 истец оказал услуги по предоставлению экскаватора Komatsu PC220 и экскаватора LIUGONG CLG920E, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 01.06.2021 на сумму 213 900 руб.

На основании договора № 3 от 30.04.2021 истец оказал услуги по предоставлению экскаватора Komatsu PC220 и экскаватора LIUGONG CLG920E и проведению работ согласно техническому заданию на сумму 138 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.06.2021.

По договору № 4 от 03.05.2021 истец оказал услуги по предоставлению экскаватора Komatsu PC220 и экскаватора LIUGONG CLG920E и проведению работ согласно техническому заданию, о чем сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.06.2021 на сумму 101 200 руб.

По договору № 5 от 30.04.2021 истец оказал услуги по предоставлению грузовых автомобилей грузоподъёмностью не менее 20 тонн (каждая) в количестве до 5 единиц – типа МАЗ 5516 и МАЗ 6501 для проведения работ согласно техническому задания на сумму 451 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 01.06.2021.

Акты оказанных услуг подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний и разногласий.

Всего услуги были оказаны на общую сумму 904 900 руб. (213 900 руб. + 138 000 руб.+101 200 руб. + 451 800 руб.) для оплаты, которых истцом выставлены счета №№ 12, 13, 14, 15 от 01.06.2021.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил своих возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о внесении оплаты в соответствии с условиями договоров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 904 900 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Онежское" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314292008700012) 904 900 руб. долга, а также 21 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран