Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А67-10738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10738/2023

06.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Тверская" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 126 938,03 руб.

третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.07.2023№ 63, по удостоверению, по диплому;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 года, по диплому, сл. удост.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 126 938,03 руб. основной задолженности по плате за содержание помещения по адресу <...> за период с 01.03.2019 по 30.09.2023.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период: март 2019 г.- сентябрь 2023 г.: помещения по адресу <...>.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, <...>).

От третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с истечением срока исковой давности по части требований. Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, поскольку у третьего лица отсутствуют полномочия по принятию денежных обязательств путем заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор с управляющей компанией третьим лицом заключен не был, оплата по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлялась (л.д. 18-22, т. 1).

Определением суда от 11.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отметил, что требование истца о взыскании денежных средств не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: исковое заявление было подано истцом 09.11.2023, ввиду чего срок исковой давности подлежит применению с 10.10.2020; предоставленные ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области как фактический владелец помещений, не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Ответчик также указал, что надлежащими процессуальными ответчиками по данному делу будут являться ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (09.11.2023) срок исковой давности являлся пропущенным для требований, связанных с обязательствами должника, существовавшими до 09.11.2020, что влечет нахождение за пределами исковой давности требование оплаты за сентябрь 2020 года и за более ранние месяцы. Требования же о взыскании платы за последующие месяцы не выходят за пределы срока исковой давности (начиная с платы за октябрь 2020 года, право требования по которой возникло с 11.11.2020, вследствие чего срок исковой давности по ее взысканию истекал 11.11.2023).

Таким образом, при применении к рассматриваемым исковым требованиям заявленного представителем ответчика срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с сентября 2020 года по июль 2023 года, которая в соответствии с приложенным к настоящим возражениям справочным расчетом составляет 85 833,33 руб. (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования частично, с учетом применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (до 09.06.2018 года именовалось ООО «УК «Жилище». Наименование изменено в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса РФ) (далее – ООО «УК «Тверская») на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2014, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположенные в указанном доме нежилые помещения пом. 1001-1012 с кадастровым номером 70:21:0200013:9568 находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» с 27.02.2019.

На основании договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 указанные нежилые помещения 1001-1012 переданы ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области

В период с март 2019 года по сентябрь 2023 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 126 938,03 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2014, от 22.01.2016.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 126 938,03 руб. задолженности по плате за содержание помещения по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 157 нежилые пом. 1001-1012, за период с 01.03.2019 по 30.09.2023.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 07.09.2023 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения находились во владении третьего лица, в связи с чем, данные лица обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателей по договорам безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды обязанности у ссудополучателя и арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателями и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2014, от 22.01.2016, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период: март 2019 г.- сентябрь 2023 г.: помещения по адресу <...>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период: март 2019 – октябрь 2020.

При разрешении вопроса об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит урегулированию в досудебном порядке.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (с момента получения ответчиком претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка) (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). На претензию от 07.09.2023 ответчиком был дан ответ 15.09.2023.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он также обращался в адрес ответчика с претензией от 26.05.2020 несостоятелен, поскольку была направлена уже за пределами трехлетнего срока подачи искового заявления.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.11.2023.

В связи с тем, что срок внесения платы за содержание помещения – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть за период: октябрь 2020 года необходимо было оплатить до 10.11.2020, суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования за период: март 2019 – сентябрь 2020. Срок обращения с требованием за октябрь 2020 и позднее не пропущен истцом.

Согласно расчету суда (с учетом справочного расчета, представленного истцом) размер задолженности ответчика составляет 83 494,28 руб.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 83 494,28 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ" (ИНН <***>) 83 494,28 руб. основного долга, 3 162,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 86 656,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов