Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-311073/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311073/19-3-2120
г. Москва
18 февраля 2020г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС.СЕРВИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, Э 2 ПОМ III К 14 ОФ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 102 557 руб. (по ДТП от 25.12.2018 г за наезд на препятствие, а именно на автоматические ворота, по полису ХХХ № 00500377003 от 25.12.2018 г)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 102 557 руб. (по ДТП от 25.12.2018 г за наезд на препятствие, а именно на автоматические ворота, по полису ХХХ № 00500377003 от 25.12.2018 г).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 января 2020г.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от истца.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2018 г. в 16:12. по ул. Дубнинская д. 40 А. к.1, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства: МАЗДА-3 регистрационный знак М4380К777, под управлением ФИО1, которой был совершен наезд на препятствие, а именно, на автоматические ворота «HORMANN Decoterm S I)D № 090340340 tor. 1», которые являлись ограничителем для въезда посторонних лиц на паркинг по адресу: <...>, вследствие чего они стали неисправны.

ООО «МС.СЕРВИС» является управляющей организацией по данному дому. Поврежденные ворота принадлежат ООО «МС.СЕРВИС» на основании договора от 04.04.2019г. №6199/1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем МАЗДА - 3. государственный регистрационный знак М 4380К777, что подтверждается материалами дела, а именно:

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 П0344323 от 25 декабря 2018 г.

Свою вину ФИО1 не отрицала. Виновница ДТП предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № 00500377003 от 25 декабря 2018 г., выданный АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту “Правила”), представитель ООО «МС.СЕРВИС» известила компанию о наступлении страхового случая. Специалист ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 зафиксировала это событие, сообщив номер дела № 001GS18 - 098544 от 27 декабря 2018 г., согласно п. 44 “Правил”, в АО «Группа Ренессанс Страхование» были переданы следующие документы, а именно:

-Заявление о страховой выплате от 27.12.2018 г.;

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ 77 ПЬ 0344323 от 25 декабря 2018 г.), выданная старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО. Также, согласно п. 61 “Правил”, был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно договор № 6146/1 от 19.07.2018 г., заключенный между ООО «РУСДОЛ» и ООО «МС.СЕРВИС» о выполнении работ по установке ворот на паркинге по адресу: <...>.

Согласно п. 70 "Правил”, Страховщик рассмотрел заявление представителя, был составлен экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование» акт о страховом случае, на основании его было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшей стороне. В соответствии с п. 45 «Правил». АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало независимую экспертизу. Был составлен акт осмотра поврежденных ворот.

07 марта 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на реквизиты ООО «МС.СЕРВИС» денежные средства в размере 81 543.00 рублей.

Как указывает истец в иске, в связи с тем, что после повреждения ворота пришли в негодность и их дальнейшая эксплуатация стала невозможной, а страховая выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» явилась несоразмерной стоимости поврежденных ворот, ООО «МС.СЕРВИС» было вынуждено установить новые ворота, в соответствии с заключенным договором от 04 апреля 2019 г. с ООО «РУСДОЛ». Стоимость договора и порядок расчетов составляет 184 100 руб.

Истец, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме,

21.08.2019г. была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 102,557 руб. 00 коп.

По мнению истца, Обществом с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» понесены убытки в размере 102,557 руб. 00 коп., ответчиком не выполнены свои обязанности по возмещению в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2019г. с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Кроме того, фактические расходы не могут послужить доказательством размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец в подтверждение своих требований предоставляет фактические затраты на приобретение и установку новых ворот: Товарную накладную № 170 от 21.06.2019; Акт № 170 от 21.06.2019. Всего на сумму 184 100 руб. 00 коп.

Однако размер страхового возмещения по ОСАГО не может устанавливаться фактическими расходами.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, товарная накладная и акт являются ненадлежащими доказательствами по делу. Надлежащим доказательством для определения размером страхового возмещения будет являться оценка или смета, которые истец не предоставил.

Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат сведения о характере и объеме ущерба.

Компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 81 543 руб. 00 коп. на основании независимого экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг».

В адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения размера страхового возмещения ответчик организовал проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составляет 81 543 руб. 00 коп.

На основании изложенного ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 07.03.2019.

Экспертное заключение составлено специалистом, являющимся экспертом-техником ФИО3 и включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер № 695 (ссылка на реестр Минюста России: http://miniust.ru/ru/node/105988).

Таким образом, ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 102 557 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин