Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-8481/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-8481/2017

«14» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бердыша А.Ю., г. Краснодар

к Компании «АСЛ» (ООО), г. Анапа

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Бердыш А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Компании «АСЛ» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 850 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 14 декабря 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 021115 от 02.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить фундаментные и монтажные работы на объекте: Металлический ангар - зернохранилище, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 1 550 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в течение 60 рабочих дней с момента поступления от заказчика на расчетный счет аванса.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 1 452 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме.

В связи существенным нарушением ответчиком сроков производства работ истец уведомлением от 14.11.2016 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, Бердыш А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по строительству металлического ангара - зернохранилища, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 165/16.1 от 18.07.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по строительству металлического ангара – зернохранилища составляет 640 150 рублей; работы, выполненные Компанией «АСЛ» (ООО), не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям; стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 170 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 470 150 рублей.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты, поскольку судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводам об объемах и стоимости фактически выполненных работ по результатам осмотра и анализа представленной документации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 18.07.2017, стоимость качественно выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 981 850 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании «АСЛ» (ООО), г. Анапа, в пользу ФИО4, г. Краснодар, неосновательное обогащение в размере 981 850 руб.

Взыскать с Компании «АСЛ» (ООО), г. Анапа, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 637 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко