Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023 Дело № А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «МТЗ Рубин» - ФИО1 – дов. от 21.03.2022

от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2 – дов. от 30.01.2023

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «МТЗ Рубин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (№ 09АП-10193/2023)

о включении требования ООО «Т2 Мобайл» в размере 229 108,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МТЗ Рубин»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - АО «МТЗ «Рубин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 108, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» требование ООО «Т2 Мобайл» в размере 229 108, 80 руб.

Судами установлено, что требование ООО «Т2 Мобайл» основано на неисполнении обязательств, возникших из договора аренды №0261-РУ/20А от 01.11.2020, заключенного между должником и ООО «Т2 Мобайл». Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-41367/22-64-306 от 31.05.2022, вступившим в законную силу.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в материалы дела представлено не было, в связи с чем заявление ООО «Т2 Мобайл» удовлетворено.

На судебные акты подана кассационная жалоба АО «МТЗ «Рубин», в которой общество просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования ООО «Т2 Мобайл» в реестр.

В обоснование кассационной жалобы АО «МТЗ «Рубин» указывает, что судами обоснованность заявленного кредитором требования не была проверена надлежащим образом.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Т2 Мобайл», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МТЗ «Рубин» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие задолженности АО «МТЗ «Рубин» перед ООО «Т2 Мобайл», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


В.Я. Голобородько