Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А28-8020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8020/2020
г. ФИО2
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, Россия, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д.49)

о взыскании 63 741 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 233 988 рублей 70 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2018 №72-2018/Р в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не обоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что 27.12.2018 от Общества поступило письмо о завершении работ по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов в г.Советске, в том числе по спорному объекту, расположенному по адресу <...>. 20.02.2020 истец повторно обратился в Фонд с просьбой утвердить документацию и оплатить работы. Однако поскольку в составе переданной исполнительно-технической документации на выполненные работы по капитальному ремонту фундамента данного многоквартирного дома не был представлен акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ, документация не была подписана заказчиком, о чем истец был уведомлен письмом от 06.04.2020 №3063. Указанные в письме недостатки не были устранены исполнителем, повторно к приемке работы не предъявлялись. Фонд указал, что обязанность по приемке выполненных работ и их оплате является встречной по отношению к обязанности подрядчика представить исполнительную документацию и согласовать акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта с членами рабочей комиссии. По мнению Фонда, неисполнение подрядчиком такой обязанности является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ. 28.09.2020 Фондом с участием представителя организации строительного контроля проведен осмотр и обмер выполненных работ по спорному объекту, о чем истец уведомлен 24.09.2020. В ходе осмотра было установлено, что предъявленные к приемке и оплате объемы работ не соответствуют фактически выполненным. Представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, так как к ним не приложены исполнительные схемы и чертежи, наличие которых предусмотрено формой акта. Ответчик также указал на ряд недостатков выполненных работ.

По ходатайству истца определением суда от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ «Экскон» ФИО4 (далее – эксперт). На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии фактических объема и качества работ, выполненных на объекте по адресу: <...>, соответственно объему, отраженному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также условиям договора, обязательным для сторон строительным нормам и правилам; о стоимости работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.

В период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертном представлено заключение от 22.03.2021 №СЭЗ-21/16, в котором эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия ряда выполненных на объекте работ установленным нормативным требованиям по их качеству, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 63 741 рубль 00 копеек.

Определением от 24.03.2021 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 08.04.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 63 741 рубль 00 копеек задолженности, а также судебные расходы на оплату экспертизы 38 000 рублей, государственной пошлины 2 550 рублей.

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 22.04.2021 и 29.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на необоснованность включения в смету стоимости профилированного оцинкованного листа, поскольку для устранения недостатков кровли данный лист подлежит демонтажу и придет в негодность.

В судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству ответчика был вызван эксперт. Согласно данным суду пояснениям эксперта исследование проводилось по вопросу о качестве выполненных работ, вопрос о возможности повторного использования материала (профилированного листа) после устранения недостатков работ на исследование не ставился, вместе с тем эксперт пояснил, что вторичное использование профилированного листа технически не исключается, зависит от способа у проведения кровельных работ специалистом, поскольку общий нормативный срок службы данного материала составляет от 10 до 30 лет.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта ФИО4, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2018 №72-2018/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>, д.56, ул.Кирова, д.12, д.18, д.33, д.37, ул.Красноармейская, д.26, 37, ул.Ленина, д.10, ул.Социальная, д.10, ул.Энгельса, д.38, д.66 (пункт 2.1 договора).

Согласно приложениям №1 (объемы работ) и №3 (график выполнения работ) к техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада, крыши и фундамента многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт фундамента дома, расположенного по адресу <...>.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора до 01.12.2018, для капитального ремонта фасадов, фундамента – 01.10.2018 (за исключением капитального ремонта фасада по адресу: <...>). Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение №1), проектная и сметная документация (приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и технически актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

Порядок оплаты и цена работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена работ составляет 3 410 086 рублей 57 копеек, оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета подрядчика.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора).

Подрядчик после получения уведомления от заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт8.4 договора).

Заказчик в силу пункта 5.1.3 договора обязан создать рабочую комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта.

Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в соответствии с разделом 3 договора. Подрядчик в силу пункта 6.2.1 договора имеет право получить оплату за выполненные качественно и в установленный срок работы, предусмотренные договором.

При выполнении договора заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений (пункт 5.1.5 договора).

Письмом от 01.10.2018 подрядчик направил заказчику на рассмотрение акты дополнительных работ, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и просил приостановить сроки выполнения работ на период внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Фонд в ответном письме от 15.10.2018 №7703 сообщил о наличии оснований для приостановки с 01.10.2018 срока выполнения работ по капитальному ремонту в перечисленных подрядчиком многоквартирных домах.

30.10.2018 Фондом утвержден акт на дополнительные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу <...>, необходимых для окончания капитального ремонта и ввода объекта в эксплуатацию

Истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 №1 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту фундамента дома составила 233 988 рублей 71 копейка, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 №1 и №2, согласно которым по спорному договору выполнены работы на сумму 205 111 рублей 75 копеек и на сумму 28 876 рублей 96 копеек (всего 233 988 рублей 71 копейка). Указанные справка и акты стороной заказчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания подрядчику не представлен.

27.12.2018 Общество вручило Фонду письмо №442-М12/18, в котором сообщило, что работы по капитальному ремонту по объектам в г.Советск по адресам ул.Социальная, д.10, ул.Ленина, д.10, ул.Дзержинского, д.6, д.56, ул.Красноармейская, д.26 завершены, указав, что с письмом на утверждение направлены согласованные акты ввода в эксплуатацию, акты КС-2, КС-3 и исполнительно-техническая документация.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.01.2019 №1, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 3 748 981 рубль 39 копеек, в том числе на основании локальной сметы №02-01-01-Доп (дополнительные работы по капитальному ремонту фундамента) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (МКД 3), стороны пришли к соглашению: 3.1. Дополнить выполнение капитального ремонта фундамента в МКД 3 работами, стоимость которых составляет 28 876 рублей 96 копеек. 3.2. Итого стоимость работ по капитальному ремонту фундамента в МКД 3 с учетом изменений составила 233 988 рублей 71 копейка.

Письмом от 31.01.2019 №33М11/9 Общество сообщило Фонду, что работы по капитальному ремонту фундамента по адресу <...> по договору возобновлены с 14.01.2019.

20.02.2020 Фонду вручено письмо Общества от той же даты за исходящим номером 30-М2/20, в котором указано, что по факту выполненных в рамках договора работ была оформлена и согласована всеми членами приемочной комиссии документация и оригиналы документов, которые переданы в Фонд еще 27.12.2018, однако экземпляры оригиналов документов подрядчику не возвращены, ответов не поступало. Подрядчик предлагал утвердить представленную документацию и оплатить выполненные работы.

Письмом от 06.04.2020 №3063 Фонд информировал Общество, что по результатам рассмотрения представленной исполнительно-технической документации по объекту <...> выявлено, что исполнительные схемы фактически выполненных работ МКД представлены на другой многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию, дополнительно Фонд указал, что данный МКД исключен из областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210.

Фонд представил в материалы дела акт осмотра многоквартирного дома по адресу <...> от 28.09.2020 с фотографиями результата выполненных работ, в котором перечислены выявленные недостатки. Акт подписан представителями Фонда и ООО «ФИО2ская строительная компания».

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, Общество направило Фонду претензию об оплате образовавшейся по договору задолженности на сумму 233 988 рублей 70 копеек, указав на отсутствие каких-либо мотивированных возражений заказчика относительно качества выполненных работ. Претензия получена Фондом 29.05.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Фондом в досудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Советске Кировской области, в том числе фундамента дома, расположенного по адресу <...>.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества, а также требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативными правовыми и техническими актами.

Не оспаривая факт выполнения работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ответчик сослался на несоответствие качества работ установленным нормативным требованиям и на отсутствие в составе переданной исполнительно-технической документации акта о приемке в объекта эксплуатацию.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно качества и объемов выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия фактического объема работ, выполненных по договору от 01.08.2018 №72-2018/Р актам о приемке работ формы КС-2 от 30.11.2018 №1 и №2.

Согласно заключению №СЭЗ-21/16 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: Соответствует ли фактический объем и качество работ, выполненных на объекте и адресу: <...>, соответственно объему, отраженному в актах о приемке выполненных работ КС-2, а также условиям договора, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

Экспертом установлены следующие несоответствия качества работ: отслоение штукатуреного слоя от поверхности цоколя, армирующая сетка штукатурки отсутствует, отслоение краски от поверхности цоколя, металлические отливы выполнены без заделки кромок в стены, местами имеются зазоры между отливом и стеной, вынос отлива от поверхности цоколя на 50 мм не обеспечен, на цоколе имеется обрастание поверхности мхом, неплотное примыкание отмостки к цоколю жилого дома, трещины в теле бетона отмостки, не выполнено соединение кровельных фартуков между собой, место примыкания кровельных фартуков к стенам является негерметичным, отдельные крепежные элементы кровельного покрытия вкручены мимо обрешётки.

Установлены следующие несоответствия фактических объемов работ, выполненных на объекте актам КС-2 №1 и №2:

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен - 22,3 м2 (согласно Акту КС-2 №1 - 80,0 м2).

- штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 22,3 м2 (согласно Акту КС-2№1 -80,0 м2).

- окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности - 22,3 м" (согласно Акту КС-2 №1 - 80,0 м2).

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестовых листов - 8,0 м2 (согласно Акту КС-2 №2 - 25,0 м2).

- монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения - 8,0 кв.м (согласно Акту КС №2 - 25,0 м ).

Не подтверждено выполнение следующих работ: разборка кирпичных стен, армирование подстилающих слоев и набетонок, кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4 м, разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, кстройство обрешетки сплошной из досок, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкция составом «Пирилакс».

Согласно ответу на вопрос №2 стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 63 741 рубль 00 копеек.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра экспертизы, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств.

Эксперт дал пояснения суду относительно замечаний, озвученных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указав на отсутствие влияния данного обстоятельства на выводы о фактическом объеме качественно выполненных работ и их итоговой стоимости.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что стоимость качественно выполненных работ по договору работ составляет 63 741 рубль 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных надлежащего качества работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с Фонда в пользу Общества 63 741 рубля задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 550 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и в силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 942 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д.49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, Россия, Москва, <...>) 63 741 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек долга, 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, Россия, Москва, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин