Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А48-5865/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5865/2014
г.Калуга
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания «Траст» (далее - ООО УК «Траст») по обязательствам должника и взыскать в пользу АО «ООЗК» 4 430 234,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 (судья И.В.Нефёдова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мажоритарным акционером должника являлось ООО «Омская зерновая компания», единственным участником которого в спорный период являлось ООО УК «Траст» и, следовательно, последнее имело прямое влияние на деятельность должника через главного акционера, в том числе на необходимость принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2015 в отношении АО «ООЗК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 в отношении АО «ООЗК» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - ООО УК «Траст», которое не исполнило обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, тогда как должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий на основании ст.9, ст.61.11, п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ООО УК «Траст» по обязательствам должника по заявленным кредитором основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обосновывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с его бездействием, связанным с неподачей заявления о признании должника банкротом в период действия предшествующей редакции Закона о банкротстве.

Как следствие, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя взаимосвязь должника и ООО УК «Траст», установили, что последнее в спорный период не являлось единоличным исполнительным органом должника, его акционером, либо иным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Указанный вывод сделан по результатам оценки представленных в дело доказательств, соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ.

Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Траст» не являлось акционером АО «ООЗК» (решения единственного акционера АО «ООЗК» от 28.10.2014, письмо от 19.12.2014 ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (Орловским филиалом) в адрес ООО «ООЗК», решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу №А48-1408/2015 о признании реорганизации АО «ООЗК» в ООО «ООЗК» несостоявшейся, списки зарегистрированных лиц АО «ООЗК» по состоянию на 01.10.14 и 01.11.14).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «Траст» по заявленным основаниям, суды исходили из того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком с учетом понятия контролирующего должника лица, сформулированного в статье 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таким лицом является лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов (с учетом обстоятельств ее возникновения).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим определение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1