Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-8582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8582/2020


Дата принятия решения – 29 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КС", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб.,


УСТАНОВИЛ


истец - общество с ограниченной ответственностью "КС", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные пояснения указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности применению не подлежит.

15.06.2020 судом принято решение по делу А65-8582/2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как указано в п.2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате непредставления встречного обязательства по поставке товара.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КС", г.Санкт-Петербург и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г.Казань заключен договор №38.

Согласно предмету договора, поставщик обязуется передать в собственность товара в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п.3.1 договора, общая стоимость поставляемого товара и порядок оплаты указывается в спецификации №1 (приложение №1). В спецификации №1 указано, что срок поставки составляет 30 календарных дней с момента предоплаты. Порядок оплаты осуществляется предоплатой в размере 525 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остаток суммы – в размере 525 000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика. Общая сумма товара – 1 050 000 руб. соответственно.

Протоколом разногласий к договору 22.02.2017 стороны установили, что предоплата в размере 315 000 руб. уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 315 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента подтверждения готовности товара на 50%, 370 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара, 50 000 руб. – с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 03.03.2017 №157 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2017 №164 на сумму 165 000 руб., от 12.04.2017 №210 на сумму 315 000 руб. истцом переведена предоплата по договору от 21.02.2017 №38 за оборудование, что также указано в назначении платежей указанных платежных поручений.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного иска, оплаченный по предоплате товар от ответчика в адрес истца не поступил.

Ответчик ссылается на п.2.9 договора, согласно которому товар поставляется только на условиях встречного предоставления, то есть при условии получения поставщиком денежных средств в счет оплаты договора.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик не представил товарные накладные во исполнение обязательств по поставке товара и указывает, что 27.03.2017 последний уведомил истца о готовности товара и попросил перевести оплату в соответствии с условиями договора. Вышеуказанное уведомление отправлено на электронную почту. Ввиду того, что ответчик не получил обусловленную протоколом разногласия сумму (95% от согласованной цены), ответчик приостановил исполнение своих обязательств до момента оплаты истцом товара согласно условиям заключенного договора.

При этом суд обращает внимание, что из приложенных ответчиком документов, не усматривается, что ответчик письменно уведомил истца о приостановлении своих обязательств. Иного в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик указывает, что поскольку договором установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока. Следовательно, на момент предъявления претензии (09.04.2020) срок исковой давности истек, равно как и на момент предъявления иска в суд (15.04.2020), о чем указал в ответе на претензию поставщик.

По мнению поставщика, поскольку пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Пункт 8.5. договора (не изменен протоколом разногласий) устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами обязательств.

Как видно из представленной описи вложений в ценное письмо, истец отправил уведомление о досрочном расторжении договора от 09.04.2020 (совместно с претензией).

В ответе на претензию от 14.04.2020 исх. №01/2020 ответчик не высказал свою позицию относительно расторжения договора.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, предусматривающие, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вместе с тем, договором от 21.02.2017 №38 не было предусмотрено обязательство ответчика по возврату полученной предоплаты.

Поскольку первое требование о возврате полученных денежных средств было предъявлено 10.04.2020, что не оспаривалось ответчиком, именно с этой даты он обязан был вернуть их, так как до предъявления указанного требования такой обязанности не возникло, срок исковой давности по возврату предоплаты начинает течь с даты первого требования и на момент предъявления иска – 15.04.2020 не истек. Суд обращает внимание, что ответ на претензию последовал незамедлительно – 14.04.2020 и 15.04.2020 истец обратился в суд, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

При расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара, следовательно, отсутствуют и основания для удержания суммы перечисленных авансовых платежей.

Право требования возврата неосновательного обогащения по действующему договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на момент обращения с иском в суд пропущен не был.

Такая правовая позиция находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 14.02.2017 №№ 308-ЭС16-14071 по делу А32-35425/2015; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ВАС РФ от 01.12.2011 №№ 10406/11, А53-15356/2010; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 №№ Ф05-14375/2014, А40-54475/2014; Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 №№ Ф07-7973/2013, А56-4899/2013; Постановлении Арбитражного суда СЗО от 27.05.2016 №№ Ф07-3569/2016, А56-67726/2015; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.03.2018 №№ А40-214588/2016, 305-ЭС17-22712 по делу А40-214588/2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, поставки товара, требование истца о взыскании перечисленной суммы в размере 630 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.04.2018 №390, 15 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 630 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 600 руб., уплаченной платежным поручением от 17.04.2020 №390.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.Ф. Абульханова