Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А12-4208/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-4208/2022

«06» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (400080, <...>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2550,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО1 (дата смерти 28.06.2016 г.) в рамках исполнения постановления Красноармейского УФССП по Волгоградской области Отделением ПФР ошибочно произведено удержание и перечисление денежных средств из пенсии должника за июль 2016 г. на расчетный счет ФИО1, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк. Истец считает, что ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости.

28.06.2016 г. ФИО1 умерла. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 12.07.2016 г. с 01.07.2016 г. ФИО1 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июль 2016 года, часть суммы из пенсии ФИО1 была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства № 60446/17/34039-ИП на счет УФК по Волгоградской области (Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда). Впоследствии службой судебных приставов денежные средства были перечислены взыскателю (ПАО «Сбербанк России»).

21.07.2016 г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 2550,77 руб.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть ошибочно перечисленную сумму.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений за июль 2016 г. в размере 2550,77 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла 28 июня 2016 г.

12 июля 2016 г. истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с 01 июля 2016 г. Зачисление на счет вкладчика спорной суммы произведено 04 июля 2016 г.

13 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика запрос на возврат сумм пенсии в связи со смертью вкладчика. В ответном письме от 15 июля 2016 г. ответчик указал, что возврат денежных средств в полном объеме, а именно в размере 8693,32 руб., осуществить невозможно по причине списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1

21 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2550, 77 руб. 26 июля 2016 г. ответчик в ответном письме указал, что денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по другой карте.

Таким образом, о переплате пенсии ФИО1, а также об отказе ответчика возвратить полученные суммы, истец узнал еще в июле 2016 г.

С заявленными требованиями Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд 25.02.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать (по заявлению ответчика применен срок исковой давности).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева