Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А23-3075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3075/2020
24 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 316402700100511, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех», 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВеронАкс», 115280, <...>, корпус 2, стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», 141201, <...>, литера Б, офис 61, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 231 501 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия на три года (до перерыва и после перерыва 07.07.2023),

третьего лица – ФИО3 на основании паспорта (до перерыва и после перерыва 07.07.2023),

от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО5 по доверенности № 40АВ0742423 от 05.03.2020 сроком действия 5 лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва и после перерыва 07.07.2023, 10.07.2023),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (далее – ответчик) о взыскании 4 231 501 руб. 64 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 09/19 от 25.03.2019 в сумме 4 027 853 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 03.03.2020 в размере 203 648 руб. 26 коп.

Определением от 29.06.2020 судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВеронАкс» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Определением суда от 15.02.2021 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые доказательства, а именно: товарные накладные, перечисленные в заявлении о фальсификации от 30.11.2020 (т. 2, л.д. 117-122).

Определением суда от 01.06.2021 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые доказательства, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленные в дополнении к заявлению о фальсификации от 26.04.2021 (т. 3, л.д. 8-12).

Определением суда от 16.08.2021 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявление о фальсификации доказательств: договора подряда № 09/19 от 25.03.2019 и акта о приемке выполненных работ за май 2019 года от 30.05.2019 и исключении их из числа доказательств по делу, т.к. подписавшие оспариваемые доказательства (ИП ФИО2 и генеральный директор ООО «Компания «ЭЛТЕХ» ФИО6) на вопрос суда пояснили, что подписи в оспариваемых документах от их имени выполнены ими. Кроме того, оспариваемые доказательства скреплены печатями ИП ФИО2 и ООО «Компания «ЭЛТЕХ», о фальсификации которых не заявлено. В связи с изложенным, основанием для признания доказательств сфальсифицированными не имеется.

Определением от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 29.05.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 64/05-2023 от 26.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что основанием для оплаты денежных средств по договору являются два документа, а именно: акт и счет. При этом счет у ответчика отсутствует, а истцом не доказан факт выставления счета на оплату и получения его ответчиком. Также ответчик указал на то, что договор не устанавливает точную дату оплаты выполненных работ, следовательно, данная обязанность возникает либо при одновременном выполнении двух условия – подписания акта выполненных работ с двух сторон и выставления счета на оплату, либо в течение 7 дней после предъявления соответствующего требования. Ответчик считает, что датой оплаты выполненных работ по спорному договору является 22.01.2020 (в течение 7 дней после получения претензии), следовательно, до 22.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 10.02.2020 в размере 13 728 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях по делу от 09.09.2020 пояснил, что первичных документов, подтверждающих выполнение работ истцом нет. Истец практически никогда не вел никакой хозяйственной деятельности, не располагает штатом и строительной техникой, поэтому за несколько месяцев в счет собственных средств без авансирования не мог выполнить работы на общую сумму 12,7 млн. руб. Кроме того, истец не выставляет счета на оплату.

В пояснениях от 28.09.2020 третье лицо ФИО3 указал, что в товарных накладных поставщиков ООО «Инженерные технологии» от 29.03.2019 № 000089, от 05.04.2019 № 000097, от 25.04.2019 № 000119, от 13.05.2019 № 000213, от 22.05.2019 № 000237, от 27.05.2019 № 000285 (т. 1, л.д. 177-182) и ООО «ВеронАкс» от 10.04.2019 № 1181, от 10.04.2019 № 1182, от 21.05.2019 № 2228, от 23.05.2019 № 2239, от 24.05.2019 № 2247 (т.1, л.д. 183-187), представленных в материалы дела цена на щебень указана 1 900 руб. за куб. м, что более чем в 2,5 раза завышено от цены на щебень у поставщиков в Калужской области. К вышеуказанным накладным приложены сертификаты РосТеста, подтверждающие соответствие и качество щебня марок м600 и м800 как продукции произведенной ООО «Калуга-Щебень». При этом согласно сведениям, указанным на интернет странице ООО «Калуга-Щебень», общество само производит и продает щебень по следующим ценам: щебень известняковый (самовывоз) фракция 5-20 мм единица измерения Т цена безнал/нал 570, т.е. стоимость куб.м щебня составляет 741 руб. Также в сети интернет имеется сайт ООО «ВеронАкс» (ОГРН <***>), на котором представлена печать организации, совершенно несоответствующая печати, проставленной на документах, представленных в материалы дела истцом. Кроме того, подпись генерального директора ФИО7, проставленная на документах представленных истцом в материалы дела, не соответствует подписи, имеющейся на сайте ООО «ВеронАкс» в разделе платежные реквизиты. Также подписи генерального директора ООО «Инженерные технологии» ФИО8, имеющиеся на товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, визуально различаются между собой, а дата заключения договора истца с ООО «Инженерные технологии» совпадает с датой договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 05.07.2023 был объявлен перерыв до 07.07.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ООО «ВеронАкс», ООО «Инженерные технологии»).

В судебном заседании 07.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (ООО «ВеронАкс», ООО «Инженерные технологии»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/19 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 248009, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1) к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора:

начало работ 25 марта 2019 года, окончание работ 30 мая 2019 года.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. По согласованию сторон сроки выполнения работ могут быть изменены. При изменении сроков выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 4 027 853 руб. 38 коп., без НДС. По согласованию сторон объем и стоимость работ могут быть изменены. При изменении объема и стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставляемых подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дата фактического принятия выполненных работ является датой подписания акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия недостатков или претензии со стороны заказчика, последний обязан принять выполненные работы.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2. договора).

В п. 8.1. договора закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019, истцом выполнены работы на общую сумму 4 027 853 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 12-24).

Ссылаясь на то, что по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 4 027 853 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке о выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, но при этом ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 027 853 руб. 38 коп, предварительно вручив ответчику претензию (т. 1., л.д. 26-27), оставленную без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем и когда были выполнены работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода к зданию с кадастровым № 40:26:000163:1012, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с документацией, предоставленной государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал», а также поступившим из Управления архитектуры и градостроительства и земельных отношений города Калуги?

2. Соответствуют ли указанные работы документации, предоставленной в материалы дела истцом ФИО2: договору подряда от 25.03.2019 №09/19, акту о приемке выполненных работ за май 2019 № 1 от 30.05.2019; Общему журналу работ; Актам освидетельствования скрытых работ?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.05.2023 № 65/05-2023 (т. 5, л.д. 1-41) усматривается, что исходя из схемы местоположения точек подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства определить когда и кем были выполнены работы не представляется возможным, т.к. на схеме указано местоположение трубопроводов канализации и водопровода и является приложением к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013 к договору № 416 от 13.11.2013. Проводились ли работы по данной схеме определить невозможно.

Экспертом установлено, что после визуального осмотра земельного участка определено, что фактическое местоположение проложенных наружных сетей водопровода и канализации соответствует местоположению наружных сетей водопровода и канализации, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013 к договору № 416 на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям канализации от 13.11.2013. Схема местоположения точек подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства. Количество канализационных смотровых колодцев также соответствует данному документу.

Также экспертом установлено, что предметом договора № 416 на подключение (технологическом присоединении) и центральной системе водоотведения от 13.11.2013 является выполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к централизованной системе водоотведения, а заказчик обязуется выполнить технические условия. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет следующие мероприятия: подключает объект капитального строительства в точках подключения и в сроки, определенные настоящим договором, проверяет выполнение заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, осуществляет работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) сетей и оборудования объекта заказчика в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в следующих точках подключения: на сети водоотведения диаметром 800 мм, проходящей по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Но к данному договору не имеется подтверждения, что указанные работы выполнены в соответствии, с чем по данному договору определить, когда и кем были выполнены работы не представляется возможным.

Кроме того, экспертом было установлено, что:

1) исходя из технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта № 218 от 13.11.2013 не представляется возможным определить когда и кем были выполнены работы, т.к. в данном документе указаны технические условия на подключение объекта к сетям водоотведения.

2) на схеме местоположения точек подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства указана точка подключения к системе канализации, но по данной схеме не представляется возможным определить когда и кем были выполнены работы.

3) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к центральной системе водоотведения не указывает на дату выполнения перечисленных мероприятий, в соответствии с чем по данному документу не представляется возможным определить когда и кем были выполнены работы.

4) акт о готовности сетей и оборудования не имеет информации о том, к какому договору он составлен и по сути является не заполненной формой акта, а также по нему не представляется возможным определить когда и кем были выполнены работы.

5) акт о подключении (технологическом присоединении) объекта не имеет информации о том, к какому договору он составлен и по сути, является не заполненной формой акта, т.к. подписей и наименования объекта в акте не имеется. Следовательно, определить когда и кем были выполнены работы не представляется возможным.

6) акт разграничения по балансовой принадлежности не имеет информации о том, к какому договору он составлен, по сути, данный документ является не заполненной формой акта, т.к. в нем отсутствуют подписи и наименование объекта. Также по данному акту не представляется возможным определить когда и кем были выполнены работы.

7) в проекте (рабочая документация «Водоснабжение и водоотведение», административно-бытовое здание производственной базы ООО «Компания «Элтех», по адресу: Грабцевский проезд, д. 14, г. Калуга, основной комплект рабочих чертежей 103-13-НВК) имеются технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но выполнялись ли работы по данному проекту, а также по техническим условиям определить, когда и кем были выполнены работы не представляется возможным.

8) в проекте (рабочая документация «Водоснабжение и водоотведение», административно-бытовое здание производственной базы ООО «Компания «Элтех», по адресу: Грабцевский проезд, д. 14, г. Калуга, основной комплект рабочих чертежей 105-12-НВК) разработано решение о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но выполнялись ли работы по данному проекту, а также определить, когда и кем были выполнены работы по данному проекту не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы, указанные в документации, предоставленной в материалы дела истцом не соответствуют договору подряда № 09/19 от 25.03.2019. Объемы работ, определенные при экспертном осмотре (с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013 к договору № 416 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям канализации от 13.11.2013 схема местоположения точек подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, с объемами, указанными в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору № 09/19 от 25.03.2019 не соответствуют объему и составу фактически выполненных работ. Также объемы работ, определенные при экспертном осмотре (таблица № 1) не соответствуют объему и составу фактически выполненных работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019. В общем журнале работ не имеется указаний каким образом производятся земляные работы, а именно выполняются работы экскаватором, либо бульдозером, либо вручную; нет работ по приемке (разгрузке) ж/бетонных изделий, труб и других материалов, по врезке в существующую канализацию, по проливу наружной канализации. Состав работ, указанный в общем журнале работ, не соответствует составу фактически выполненных работ.

Эксперт также установил, что состав работ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ не соответствует составу фактически выполненных работ. Акт на пролив наружной канализации составлен 25.04.2019 не соответствует дате проведения работ, которые проводились по общему журналу работ 13.05.2019, также в акте не указана длина труб канализации. В акте о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 13.05.2019 указан трубопровод длиной 180м, что не соответствует фактически проложенной трубе водопровода длиной 39 м. В акте о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 13.05.2019 указан наружный водопровод длиной 180 м, что не соответствует фактически проложенной трубе водопровода длиной 39 м. Акт освидетельствования скрытых работ № 1 составлен 29.03.2019. Он составлен на разработку грунта с погрузкой в автомобили – самосвалы экскаваторами импортного производства. В данном акте не указано какой марки импортный экскаватор, что не дает возможности проверки работал ли экскаватор или нет. В актах освидетельствования скрытых работ № 9 от 19.04.2019 к освидетельствованию представлены работы по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб (канализации) и разрешается производство засыпки траншей, но исходя из журнала работ данные работы по укладке (монтажу) канализации продолжается 22.04.2019, 24.04.2019. Изложенное говорит о том, что данные работы не могли быть представлены к освидетельствованию, т.к. по «Журналу работ» работы по монтажу системы канализации, которая требует засыпки не окончены. В акте освидетельствования скрытых работ № 10 от 24.04.2019 к освидетельствованию представлены работы по устройству ж/бетонных канализационных колодцев. При выполнении работ применены люки чугунные, фактически установлены полимерные люки. В акте освидетельствования скрытых работ № 13 от 12.05.2019 к освидетельствованию представлены работы по устройству ж/бетонных колодцев (водопровода). Фактически колодцев на водопроводной сети не имеется. Данные работы не выполнялись. Нет актов об устройстве гидроизоляции канализационных колодцев, но имеется товарная накладная на битумную эмульсию, в количестве 5 тонн. Данное количество значительно превышает нормы расхода для обработки двух колодцев канализации.

Суд находит данное заключение эксперта достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его допустимым доказательством.

Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных истцом доказательств с учетом экспертного заключения от 26.05.2023 № 65/05-2023 работы, указанные в документации, предоставленной в материалы дела истцом не соответствуют договору подряда № 09/19 от 25.03.2019. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 26.05.2023 № 65/05-2023 определить когда и кем были выполнены работы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не доказал факт надлежащей сдачи выполненных работ, суд считает требования истца необоснованными, документально неподтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство" за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева