Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А33-27082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2023 года


Дело № А33-27082/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.10.2007, 660093, <...>, оф.2-04)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660079, <...> Октября, д. 107);

- ООО ПКФ «Атланта» (ИНН <***>, адрес: 660048, <...>)

в присутствии:

от истца: Саар М.С. – представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.341108 от 16.07.2018 в размере 831 235,91 руб., а также обязании устранить выявленные нарушения:

- ул. Свердловская от ул. А. Матросова до Моста Николаевский – заменить бортовой камень БР 30.18 в объеме 350 п.м., разрушение бортового камня БР 20.08 в объеме 390 м.п.;

- ул. А. Матросова – разрушение бортового камня БР 100.20.08 в объеме 170 п.м.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 23.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и ООО ПКФ «Атланта».

Определением от 07.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 16.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.341108 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 4) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

Также в пункте 1.2 контракта указано, что качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), и соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 4 к муниципальному кон тракту). Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны бьпь пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ:

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский;

- ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а;

- проезд от ул. Ползунова 20 до стадиона "Енисей"; проезд от ул. Юности, 29 до стадиона "Енисей";

- пер. Сибирский;

- ул. Брянская от границы г. Красноярска до переулка Сокольский.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 05.07.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 3 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК «Сфера» и составляет 154 047 181,02 рублей, в т.ч. НДС 23 498 722,53 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения работ и срок завершения работ – 30.10.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.28 контракта указано, что подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение № 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

Пунктом 4.3.30 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) по дорожной одежде составляет: верхний слой покрытия – 4 года; по обустройству дороги: бетонный бортовой камень – 2 года; природный бортовой камень – 5 лет; дорожные знаки (новые) – 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) – 1 год; декоративное ограждение – 5 лет; металлическое барьерное ограждение – 5 лет; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений, плиты колодцев) – 5 лет; светофорное оборудование – 4 года укрепительные работы – 6 лет; прочие работы – 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ (приложение № 8 к контракту). Гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 4.3.25 контракта также указано, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта промежуточной приемки (приложение № 7 к контракту). Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 831 235,91 рублей.

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 17.09.2018, №№ 3, 4 от 21.09.2018, № 5 от 28.09.2018, № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.10.2018, №№ 14, 15, 16 от 02.11.2018, №№ 17, 18 от 12.12.2018, № 19 от 14.12.2019, № 20 от 29.12.2018.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры №№ 88, 117 от 17.09.2018, №№ 118, 119 от 21.09.2018, № 142 от 28.09.2018, №№ 216, 217, 218, 219, 220, 226, 227, 228 от 30.10.2018, №№ 230, 232 от 02.11.2018, №№ 244, 245, 266 от 12.12.2018, № 276 от 14.12.2018, № 300 от 29.12.2018.

Платежными поручениями №№ 298427, 298428, 298429, 298430, 298431 от 26.10.2018, №№ 354733, 354734, 354735, 354736, 354737, 354738, 354739, 354740, 354741 от 03.12.2018, № 388913 от 04.12.2018, № 380473, 380475, 380476 от 27.12.2018, № 513429 от 29.12.2018 заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы.

Письмом от 17.04.2020 № 1837 заказчик сообщил подрядчику, что заказчиком 20.04.2020 будет проведено обследование объекта, находящегося на гарантийном обслуживании в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.341108 от 16.07.2018, с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети и составлению двустороннего акта: ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а; проезд от ул. Ползунова 20 до стадиона "Енисей"; проезд от ул. Юности, 29 до стадиона "Енисей"; пер. Сибирский; в связи с чем просил направить представителя подрядчика для обследования и фиксации выявленных дефектов.

20.04.2020 представители заказчика и подрядчика провели совместный осмотр объектов по ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а, по результатам которого установили следующие дефекты:

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский – разрушение БР20.8 – 2100 п.м.;

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский – разрушение БР30.18 – 1410 п.м.;

- ул. Свердловская 5, 9д – разрушение плиты дождеприемного колодца – 2 шт.;

- ул. Свердловская 2ж – разрушение а/б покрытия вдоль бортового камня – 4м2;

- ул. МПС 25 – разрушение а/б покрытия вдоль бортового камня – 4м2;

- ул. Александра Матросова – разрушение БР20.8 – 480 п.м.

о чем составлены акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 20.04.2020. В актах указан срок устранения дефектов - до 15.05.2020.

Письмом от 24.04.2020 № 1999 заказчик направил подрядчику указанные акты о выявленных дефектах, просил сообщить информацию о сроках устранениях дефектов.

Заказчик 21.05.2020 произвел проверку устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, по результатам которой установил, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены:

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до Николаевского моста – поверхность бортовых камней 20.08 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 2100 п.м. – не устранено;

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до Николаевского моста – поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 1410 п.м. – не устранено;

- ул. А. Матросова – поверхность бортовых камней 20.08 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 480 п.м. – не устранено.

В претензии от 27.05.2020 № 2557 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, в связи с чем выставил требование об оплате штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.341108 от 16.07.2018 в размере 831 235,91 руб., а также обязании устранить выявленные нарушения:

- ул. Свердловская от ул. А. Матросова до Моста Николаевский – заменить бортовой камень БР 30.18 в объеме 350 п.м., разрушение бортового камня БР 20.08 в объеме 390 м.п.;

- ул. А. Матросова – разрушение бортового камня БР 100.20.08 в объеме 170 п.м.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая, что спорные работы были выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение по испытаниям образцов камней бетонных бортовых от 31.05.2019 № 001-ИСИ-СМиТС/19, которым установлено, что потеря прочности бетона составляет 28% и такое снижение прочности может быть обусловлено условиями эксплуатации изделий; разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя.

Также ответчик ссылался на положения пункта 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), согласно которому применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать ПГМ, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 17.09.2018, №№ 3, 4 от 21.09.2018, № 5 от 28.09.2018, № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.10.2018, №№ 14, 15, 16 от 02.11.2018, №№ 17, 18 от 12.12.2018, № 19 от 14.12.2019, № 20 от 29.12.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.04.2020 заказчиком и подрядчиком был произведен совместный осмотр объектов по ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а, по результатам которого установлены дефекты, которые, согласно акту от 21.05.2020, подрядчиком в установленный срок не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия. Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных дефектов бортового камня, на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 09.06.2022, 14.11.2022 судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес экспертных организаций: ООО «Выбор-Сибирь», ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ООО «СудСтрой Экспертиза».

В материалы дела поступил ответ ООО «СудСтрой Экспертиза» о возможности проведения экспертного исследования, стоимость которого составит 435 000 руб.

Определениями от 22.08.2022 и 10.10.2022 суд предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. На дату рассмотрения дела денежные средства на депозитный счет суда от истца не поступили.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалам доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра объектов по ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до моста Николаевский; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, 30а сторонами составлены акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 20.04.2020. В актах указан срок устранения дефектов - до 15.05.2020.

Заказчик 21.05.2020 произвел проверку устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, по результатам которой установил, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены:

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до Николаевского моста – поверхность бортовых камней 20.08 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 2100 п.м. – не устранено;

- ул. Свердловская от ул. Александра Матросова до Николаевского моста – поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 1410 п.м. – не устранено;

- ул. А. Матросова – поверхность бортовых камней 20.08 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание, в объеме 480 п.м. – не устранено.

Ответчик обратился к обществу «Атланта», выступавшему поставщиком бортовых камней в рамках договора поставки от 05.04.2018 № 7, с претензией о замене разрушившихся бортовых камней.

Письмом № 33 от 22.04.2019 поставщик уведомил подрядчика о необходимости проведения комиссионной экспертизы с целью установления реальной причины разрушения изделий и принятия решения об исполнении гарантийных обязательств.

Телефонограммой от 06.05.2019 № 20 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя МКУ «УДИБ» на комиссионный отбор образцов бортовых камней БР 30.18 и БР 20.8, который состоится 08.05.2019, с целью проведения исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения изделий.

Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается отметкой на телефонограмме от 06.05.2019 № 2855.

Согласно актам отбора образцов № 1 и № 2 от 08.05.2019 специалист от истца при отборе отсутствовал.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по отобранным образцам спорных работ.

Из заключения следует, что для экспертизы представлены камни бетонные бортовые марки БР 100.30.18, отобранные также с автомобильных дорог по ул. Свердловская. Экспертом установлено, что прочность бетона потеряна на 28 % и указанное снижение прочности может быть обусловлено условиями эксплуатации изделий.

В результате исследований экспертом установлено, что разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя.

Выводы подтверждаются пунктом 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), согласно которому применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать ПГМ, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством отклоняется судом на основании следующего.

Телефонограммой от 06.05.2019 № 20 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя МКУ «УДИБ» на комиссионный отбор образцов бортовых камней БР 30.18 и БР 20.8, с целью проведения в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения изделий. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается отметкой на телефонограмме от 06.05.2019 № 2855.

Представитель истца для отбора образцов не явился, участие не принял, ответ на письмо не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось внести денежные средства для проведения судебной экспертизы. Истец денежные средства на депозит суда не представил, в последующем от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства неполноты и недостоверности выводов экспертов, приведенных в заключении № 001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты следствием некачественного выполнения подрядчиком работ не являются.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об обязании устранить выявленные дефекты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 831 235,91 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 831 235,91 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, - в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований об обязании устранить недостатки работ и по имущественному требованию на сумму 831 235,91 руб. составляет 25 625 руб. (6 000 руб. + 19 625 руб.). Истцом уплачена при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 19 625 руб. платежным поручением № 654747 от 25.08.2020, в отношении государственной пошлины в размере 6 000 руб. истцу предоставлена отсрочка. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина