Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А49-13149/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13149/2019
18 августа 2021 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО12, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Куйбышева ул., д. 44, г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, 442895, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (представитель по доверенности),

от ООО «Вторма+» – ФИО8 (представитель по доверенности),



установил:

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 возбуждено дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019 о назначении директором общества ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 приостановлено производство по делу №А49-13149/2019 по исковому заявлению ФИО12, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным решения общего собрания участников до момента процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 производство по делу возобновлено по ходатайству стороны, судебное заседание назначено на 23 декабря 2020.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначено повторное предварительное судебное заседание на 27 января 2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО10, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 разбирательство по делу отложено на 17 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

17.06.2021 в суд от СУ СК России по Пензенской области поступила электрофотографическая копия протокола общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019, исследованная в ходе экспертизы по уголовному делу № 1190256000400113.

В судебном заседании 12 августа 2021 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО5 и ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ФИО12, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы), являясь участниками ООО «Вторма+» (далее – общество, ответчик) обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019 о назначении директором ответчика ФИО9


Из материалов дела следует, что 21.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре ответчика - ФИО9.

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ послужило решения общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом № 2 от 12.08.2019, содержащего решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества из состава участников общества, присутствующих при его принятии.

2. О снятии полномочий директора общества с ФИО13 и назначении нового директора.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение назначить директором общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» ФИО9, сроком на 3 года, с 13 августа 2019 по 13 августа 2022.

Истцы указывают, что они не уведомлялись о проведении собрания, не присутствовали на собрании кредиторов и не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Согласно подпункту 4 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Пунктом 20.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников Общества относятся избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 20.15 Устава общества решения по вопросам, указанным, в том числе, в пункте 20.2 Устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Аналогичный порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества содержится в пункте 19.5 Устава общества

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания участников общества.

Более того, согласно представленной Следственным отделом по Октябрьскому району города Пензы СУ СК РФ по Пензенской области копии заключения эксперта № 3276/3-5 от 18.12.2019, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Вторма+» от 12.08.2019 в строке «председатель собрания», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Вторма+» от 12.08.2019 в строке «Учредитель», выполнена не самим ФИО12, а другим лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, а также, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав заявленное ответчиком заявление о пропуске истцами срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу пункта 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что истец ФИО2 узнала о нарушении своего права не позднее 30.08.2019, истец ФИО12 не позднее 04.09.2019, а исковое заявление направлено в арбитражный суд Пензенской области лишь 06.11.2019.

Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 30.10.2019, а в силу абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с изложенным, арбитражный суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019, оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «Вторма+».

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО12, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.





Судья Россолов М.А.