Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-40230/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-40230/2019

«13» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости оборудования в размере 24 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее – ООО ЧОП «Царьград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 24 550 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалы дела направил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг УТ0014378 от 08.11.2017 года (далее - Договор) на оказание охранных услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору были согласованы и зафиксирован

ы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ООО «ТЭС», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства но предоставлению Заказчику услуги по охранно-тревожной сигнализации (ОТС) по адресу: Рынок ООО «ТЭС» (Павильон №1. Павильон №2). <...>, Дзержинский район, на сумму 2 000 (две тысячи) руб. в месяц.

«31» января 2019 года Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2.

В соответствии с пунктом 8.5,1 Договора договор может быть расторгнут Заказчиком с уведомлением Исполнителя в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Для целей исполнения Договора, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения об оснащении к Договору. Исполнитель принял на себя обязательства но оснащению объектов Заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для осуществления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования Ответчику было передано оборудование и проведены работы на общую сумму 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.10-2.11 Соглашения Заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и беспрепятственный доступ к нему Исполнителя и его представителей и не производить вмешательство в работу системы самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, в том числе путем обесточивания системы.

Пунктом 2.14 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется оплатить после и в случае демонтажа Исполнителю остаточную (фактическую) стоимость оборудования; в случае нарушений п.п. 2.10-2.12 Демонтаж такого оборудования Исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным Заказчику.

При обращении с настоящим иском, истец указывает, что 31 января 2019 года (в период действия договора) на охраняемом объекте, согласно акту, составленному в присутствии сторон Договора, ФИО2 было произведено отключение 220V, то есть обесточивание системы питания. Более того, согласно отчету с охраняемого объекта 31.01.2019 года ФИО2 с техником организации «Дельта» произвел снятие оборудования, установленного ООО ЧОП «Царьград».

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2019 г., а также отчет по событиям комплексного программного обеспечения «Кобра», которым в автоматическом режиме были зафиксированы: 30.021.2019 г. – вскрытие корпуса (строка № 20), 31.01.2019 – отключение питания (строка 33), 31.01.2019 – тревога, прибытие группы, снятие оборудования (строки 35-37).

Согласно приложению к сертификату соответствия № 12.0001.1709. а также свидетельству № АПП-072-1706, действительному до 02 июля 2021 года, ори функционировании программного обеспечения в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит, данные, находящиеся в нем, достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты «С» по МИ 2955-2010; программные модули КПО «Кобра» предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. То есть, данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонним лицом.

Истец указывает, что ответчиком была нарушена обязанность по обеспечению сохранности оборудования и невмешательству в работу системы, соответственно, стоимость оборудования и работ в размере 24 550 руб. подлежи взысканию с него.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ФИО3 не является ни директором, ни сотрудником ООО «ТЭС».

Указанный довод не принимается судом, поскольку ФИО4 в разделе 11 Договора указан в качестве ответственного лица.

Также, в дополнительном отзыве ответчик указывает на частичную оплату стоимости оборудования в размере 3 568 руб. на основании платёжного поручения от 27.12.2017 г.

Истец пояснил, что, что денежные средства в размере 3 568 руб. были оплачены ответчиком за оборудование, установленное по причине обрыва 9 и 10 шлейфов, в результате работ, которые проводились Заказчиком, что подтверждается актом №125297 от 08.12.2017 года и наряд-заявкой №125297 от 08.12.2017 года.

В счете на оплату содержится перечень оборудования и перечень работ по установке оборудования, который не совпадает с перечнем оборудования и работ, которые предусмотрены актом приема-передачи оборудования на период пользования от 08.11.2017 года.

Истец пояснил, что данный ремонт и замена оборудования производились на основании п. 2.16 Договора, согласно которому Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работы по ремонту и/или замене оборудования в случаях, если ремонт/замена осуществлялись по причине выхода из строя оборудования в результате его неправильной эксплуатации и/или механических повреждений, в т.ч. по вине третьих лиц.

На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оборудования в размере 24 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова