Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А56-90238/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90238/2022
16 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (адрес: 142191, город Москва, Троицк город, Калужское <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), ФИО5 (доверенность от 26.12.2022) онлайн,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» о взыскании 2 871 202 руб. 21 коп. пеней по договору от 12.08.2021 № 9473/52.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (ООО «ТПР»). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд установил, 12.08.2021 между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Ленгипротранс» (Подрядчик) заключен договор № 9473/52 на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» и передаче Заказчику их результатов (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения этапов работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2) (пункт 1.3 Договора).

Как следует из пунктов № 4 и № 10 Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по этапам № 4 и № 10 в срок до 14.09.2021, стоимость указанных работ, с учетом НДС-20%, составила 12 398 365 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2021 Подрядчиком не были выполнены работы по этапу № 4 Календарного плана (Приложения № 2 к Договору) «Оценочные работы в отношении подлежащих изъятию земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Получение экспертных заключений саморегулируемой организации на отчеты об оценке объектов недвижимости». Просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 04.02.2022 составила 142 календарных дня, фактически работы были выполнены 04.02.2022, согласно актам сдачи-приемки № 86 и № 148.

Также Подрядчиком 14.09.2021 не были выполнены работы по этапу № 10 Календарного плана (Приложения № 2 к Договору) «Подготовка сведений о границах публичного сервитута в отношении 92 частей из земель и земельных участков, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих точек подготовленные в форме электронного документа в формате XML-файла и в формате PDF, получение решения уполномоченного органа об установлении публичного сервитута на 92 части из земель и земельных участков». Просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 30.05.2022 составила 257 календарных дней, фактически работы были выполнены 30.05.2022, согласно актам сдачи-приемки № 887и№ 1303.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требований.

Учитывая стоимость выполнения работ по этапам № 4 и № 10 Договора, с учетом НДС-20%, Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 871 202 руб. 21 коп.

Истец 21.06.2022 направил ответчику претензию № ИСХ-4951/ДКРС-СПб об оплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по Договору в части сроков выполнения этапов работ № 4 и № 10, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору отсутствует. Так, по этапу № 10 нарушение сроков выполнения работ было вызвано следующими обстоятельствами:

1. Три раза Росжелдор направлял документы, неподписанные надлежащим образом (ЭЦП), что обусловило увеличение срока выполнения работ на срок не менее чем в 45 рабочих дней (принимая во внимание нормативный срок для ответа Росреестра 15 рабочих дней).

2. Программное обеспечение Росреестра безосновательно сообщало о ненадлежащем качестве XML-файлов. Росреестром нормативное обоснование отказа от регистрации не представлено.

3. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) изначально было изготовлено ошибочное распоряжение, которое, по мнению Росреестра, вело к невозможности регистрации ПС. Фактически отсутствие эффективного взаимодействия между госорганами привело к значительному увеличение срока выполнения работ.

4. Длительное принятие решения Росжелдором о корректировке своего распоряжения № АИ-309-р в части указания на формирование более чем одного публичного сервитута.

1) На основании пункта 21 части 1, части 15.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — 218-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, направляют в орган регистрации прав решение об установлении (или о прекращении) публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 утверждены Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч. 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 ст. 32 218-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее — Правила).

Согласно п.4 (1) и п.34 Правил в случае установления ПС федеральный орган исполнительной власти, принявший решение об установлении ПС, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет его копию в орган регистрации прав, при этом сведения и документы, предоставляемые в орган регистрации прав в электронном виде, должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего и направившего их органа.

Во исполнение требований законодательства по порядку внесения сведений о ПС в ЕГРН Подрядчиком в адрес Заказчика направлены материалы для передачи в Росжелдор. 28.07.2021 письмом № УФИКС-3/900 материалы направлены Росжелдором в Росреестр.

В силу пунктов один и два статьи 34 218-ФЗ Росреестр в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) должен внести соответствующие изменения в ЕГРН, либо направить уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений.

Подрядчик 22.09.2021 в рабочем порядке получил информация о невозможности внесения сведений в ЕГРН (некорректное заверение материалов усиленной квалифицированной электронной подписью органа, подготовившего и направившего электронный пакет документов). Представленным по запросу суда Росжелдором письмом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области от 09.09.2021 № 1303313/01-31 подтвержден факт нарушения Росжелдором порядка подписания пакета документов.

Подрядчик 22.09.2021 повторно направил электронную ссылку с материалами для передачи в Росжелдор с целью внесения сведений о ПС в ЕГРН, что подтверждается электронной перепиской сторон от 22.09.2021. 23.09.2021 письмом № УФИКС-5/1977 Росжелдором повторно направлены материалы в Росреестр.

20.10.2021 получено письмо Росреестра от 06.10.2021 №14117-13/01-31 в ответ на письмо от 23.09.2021 № УФИКС-5/1977 о невозможности внесения сведений в ЕГРН (отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись органа, подготовившего и направившего электронный пакет документов zip-архив отсутствует). 21.10.2021 в ДКРС повторно направлена электронная ссылка с материалами для передачи в Росжелдор (выкопировка из электронной почты от 21.10.2021). 29.10.2021 письмом № УФИКС-5/2630 Росжелдор направил откорректированные материалы в Росреестр для внесения сведений о ПС в ЕГРН.

Таким образом, в период с 27.07.2021 по 12.11.2021 работы не могли быть выполнены по причине, не зависящей от Подрядчика, а именно в связи ненадлежащим подписанием документов ЭЦП Росжелдором.

Вопреки позиции истца, материалы не могли быть заверены электронной цифровой подписью кадастрового инженера либо представителя ответчика, либо представителя третьего лица. Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч. 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее – Правила) обязанность по направлению и заверению усиленной квалифицированной электронной подписью сведений и документов, предоставляемых в орган регистрации прав в электронном виде возложена на федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута (п. 4(1) и п. 34 Правил).

Данное обоснование содержится в отказах Росреестра, что подтверждается письмами Росреестра от 09.09.2021 № 13033-13/01-31, от 06.10.2021 № 14117-13/01-31, от 09.03.2022 № 22/02336-13/01-31.

2) Подрядчик 12.11.2021 получил от Росреестра письмо от 10.11.2021 № 15345-13/01-31 о невозможности внесения сведений в ЕГРН по причине того, что ПС не прошел проверку на топокорректность. Подрядчиком подготовлены пояснения кадастрового инженера по возникшей проблематике (письмо от 26.11.2021 № И/4919). В пояснениях отмечается, что данные в xml файлах (содержащих информацию о границах ПС в электронном виде) сформированы в соответствии со сведениями о таких координатах, содержащимися в документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории) по объекту «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калиниградской железной дороги», утверждённой Распоряжением ФАЖТ № вч-143р от 17.09.2019, то есть в соответствии с законам и соответствующими документами. Отмечается, что при попытке внесения данных в ЕГРН (программное обеспечение) автоматизированная проверка выявляет, что объект топонекорректен, так как обнаружены повторяющиеся точки, то есть, по мнению компьютерной программы Росреестра, ПС пересекает сам себя и это является ошибкой.

Ответчик пояснил, что действительно, согласно проектным решениям присутствуют контуры сервитутов, имеющие наложения и пересечения. Вместе с тем действующее законодательство не допускает пересечений границ земельных участков, однако, пересечение границ сервитутов является допустимым. В тоже время оказалось, что программное обеспечение Росреестра в связи с недоработкой не может корректно считать информацию о наложении и пересечении контуров ПС.

Границы ПС определены в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зоны планируемого размещения Объекта. Ходатайство было направлено на согласование и подписание Заказчику, рассмотрено и подписано уполномоченным представителем ОАО «РЖД» и направлено в Росжелдор, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 07.07.2021 № ИСХ-7287/ДКРС. Ходатайство рассмотрено Росжелдором.

Действующим законодательством, а именно п. 3. ст. 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством. Решения об изменении границ ПС от Росжелдора не поступало.

Также ст. 39.44 ЗК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе вынести решение об отказе в установлении ПС. Решение об отказе от Росжелдора не поступало.

По результатам рассмотрения ходатайства Росжелдором принято решение об установлении ПС.

В соответствии с п. 5. ст. 39.43 ЗК РФ решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

По результатам принятого решения об установлении публичного сервитута Росжелдором подготовлен итоговый XML-файл, направлен в Росреестр для внесения сведений о ПС в ЕГРН. Распоряжение является решением нормативного характера и является обязательным к исполнению.

XML-схема графического описания границ выполнена в соответствии с приказом Росреестра от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2021 N 62554) (далее — Приказ от 13.01.2021) и выданным решением Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р «Об установлении публичного сервитута». Официально ограничений по размеру и объему XML-схемы нет, и если бы она была выполнена некорректно, то программный продукт кадастрового инженера или не сформировал бы XML-схему или выдал бы ошибку.

Таким образом, Подрядчик для внесения сведений в ЕГРН предоставил корректный материал в соответствии с действующим законодательством, отказ Росреестра был обусловлен техническими особенностями (несовершенством) программного обеспечения Росреестра.

3 и 4) 21.02.2022 получено уведомление Росреестра № 22/01650-13/01-31 о невозможности внесения сведений о ПС в ЕГРН по причине того, что распоряжением Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р установлены границы одного ПС, состоящего из 91 контура, при этом для внесения сведений в ЕГРН предоставлен 91 xml документ, что не соответствует указанному Распоряжению.

24.02.2022 получено распоряжение Росжелдор № АИ-128-р о внесении изменений в распоряжение Росжелдор от 27.07.2021 № АИ-309-р.

Изменения в распоряжение Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р заключались в изложении словосочетания «публичный сервитут» во множественном числе: «публичные сервитуты». Иных изменений внесено не было. Тот факт, что для изменения формулировки распоряжения не потребовалось никаких дополнительных документов со стороны ответчика, например, ходатайства, свидетельствует о том, что Росжелдор изначально сформулировал распоряжение таким образом, что контуры ПС не могли быть зарегистрированы в Росреестре.

28.02.2022 подготовлены описания границ ПС в количестве 91 шт. (в виде zip-архива, содержащие XML-схемы графического описания границ ПС), материалы направлены в ДКРС ОАО «РЖД» письмом от 28.02.2022 № 17. 28.02.2022 Росжелдор сопроводительным письмом от 28.02.2022 № АИ-35/1762-ис направил материалы в Росреестр. Далее, в очередной раз в рабочем порядке получены замечания Росреестра в связи с некорректным подписанием XML-схемы графического описания границ усиленной квалифицированной электронной подписью органа государственной власти, принявшего решение об установлении ПС (письмо от 10.03.2022 № 22), материалы повторно подготовлены и направлены в ОАО «РЖД» с целью последующей передачи в Росжелдор.

09.03.2022 письмом № АИ-30/2157-ис Росжелдор сообщил ОАО «РЖД», что о принятии решения о внесении изменений в распоряжение Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р об установлении публичного сервитута в интересах ОАО «РЖД» и направлении электронной копии распоряжения Росжелдора от 24.02.2022 № АИ-128-р с графическим описанием местоположения границ публичных сервитутов.

Истец заявил об отсутствии со стороны ответчика, третьего лица необходимой работы с причастными исполнителями Росжелдора по разъяснению последним особенностей по проставлению электронной подписи на материалах, предоставляемых в Росреестр. Однако суд полагает, что Росжелдор как орган государственной власти, уполномоченный на принятие соответствующих решений об установлении публичных сервитутов, должен обладать необходимой экспертизой в вопросе порядка регистрации ограничений и обременений права собственности.

Представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дала переписками, электронными письмами, протоколами заседаний Межведомственной рабочей группы подтверждается факт того, что Подрядчиком предпринимались все необходимые действия для рассмотрения и разрешения проблемных вопросов, оказывалось содействие в их решении. Подрядчиком выполнил дополнительный объём работ в связи с неурегулированностью взаимоотношений между Росжелдором и Росреестром. Результат работ принят Заказчиком без замечаний.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик, действуя добросовестно, предпринимал все необходимые действия для исполнения договорных обязательств. Просрочка в выполнении работ по этапу № 10 Календарного плана произошла по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

В отношении нарушения срока выполнения этапа № 4 Подрядчик пояснил следующее.

В связи с тем, что выполнение работ по этапу № 4 напрямую зависело от выполнения работ по этапу № 3, учитывая, что договорные сроки выполнения по этапам № 3 и № 4 совпадают — 14.09.2021, выполнить работы по этапу № 4 в установленный Договором срок не представлялось возможным. Оценочные работы в рамках 4 этапа проводились в т.ч. в отношении земельных участков, образованных в рамках выполнения 3 этапа работ по Договору.

В ходе выполнения работ выяснилось, что проведение оценки и получение заключений СРО требуется дополнительно в отношении 2 ЗУ. В связи с инициированной Росжелдором процедурой выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд (письмо от 10.03.2021 № ЭБ-30/1632-ис), обращением Подрядчика по результатам выявления (письмо от 02.09.2021 № И/3315), обращением ДКРС о принятии решения об изъятии (письмо от 08.10.2021 № ИСХ-11677/ДКРС), было получено решение Росжелдора по результатам проведенной процедуры выявления об изъятии 2 ЗУ (Распоряжение от 30.11.2021 № АИ-583-р об изъятии). В связи с чем дополнительно потребовалось проведение оценочных работ и получение СРО в отношении 2 ЗУ, не учтенных ранее в составе работ по этапу 4.

Действуя добросовестно и в интересах Заказчика, с целью надлежащего выполнения работ, Подрядчиком была дополнительно организована и проведена работа по оценке и получению заключений СРО в отношении 2 ЗУ и расположенных на них ОКС (заключены договоры на оценку и подготовку заключений СРО, подготовлены отчеты, получены заключения СРО, что подтверждается Заявкой от 22.11.2021 № 11530Н к Договору № 007/2021 от 11.01.2021, Договором № 5500/11/2021 от 10.12.2021 на выполнение экспертизы отчета об оценке, Договором от 11.01.2022 № 5817/01/2022 на выполнение экспертизы отчета об оценке).

Результат работ по этапу № 4 на 17+2 ЗУ всего 19 отчетов об оценке с заключениями СРО размещены в Сапфире в электронном виде за период с 30.12.2021 по 28.01.2022, отчет по 4 этапу полностью сформирован в Сапфире в электронном виде 31.01.2022, отчеты об оценке в бумажном виде, направлены в адрес Заказчика и приняты Заказчиком.

Утверждение истца об отсутствии препятствий в силу закона выполнять кадастровые работы при утвержденной документации по планировке территории по образованию земельных участков на основании ДПТ, а также о выборе неверного способа выполнения работ через получение решений о предоставлении предварительного согласования, являются ошибочным.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для образования земельных участков явились распоряжения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации от 19.03.2021 № АИ-59-р и от 19.04.2021 № АИ-105-р, изданные уполномоченным органом государственной власти – Росжелдором. Приступить к выполнению кадастровых работ по образованию земельных участков до получения распоряжений об изъятии не представлялось возможным.

Получение решений о предоставлении предварительного согласования предоставления земельных участков третьим лицом не осуществлялось ввиду того, что утвержденными материалами документации по планировке территории предусмотрено изъятие земельных участков для государственных нужд (таблица 3 том 5 Проект межевания территории).

. В соответствии с пунктом 4.1.9. Договора Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в результаты работ. В случае, если указания Заказчика выходят за рамки работ, предусмотренных Договором, стороны вносят изменения в Договор. В соответствии с пуунктом 4.1.12 Договора если необходимость корректировки результатов работ возникла не по вине Подрядчика, Подрядчик выполняет корректировку как дополнительную работу.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ подлежат пересмотру сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по Договору.

В связи с весьма сжатыми сроками выполнения работ по календарным планам по договорам по Объекту, на которых настаивал Заказчик, перенос сроков Заказчиком не осуществлялся, хотя в своих письмах и на совместных совещаниях Подрядчик регулярно и аргументированно просил об этом Заказчика. Подрядчик/Субподрядчик также неоднократно письменно просили Заказчика о переносе сроков (письмо от 15.03.2022 № 301411/2130 КР; абз.1, 3, 5, 8, 10 стр.5, абз.2 стр.6 письма № И/600 от 04.03.2022).

Ответы о переносе сроков со стороны Заказчика, учитывая осведомленность Заказчика о ходе выполнения работ и отсутствие с его стороны каких-либо претензий в части несоблюдения сроков, указанных в календарном плане, допускали возможность переноса сроков, чего сделано Заказчиком не было (письмо ДКРС-СПб от 26.10.2022 № исх-9230/ДКРС-СПб).

Подрядчик не может нести ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения объема дополнительных работ на основании статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ № 4 и № 10 отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.