Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Дело №

А56-51874/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.10.2025), от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-51874/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением суда от 13.12.2024 иск удовлетворен.

Определением от 22.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда от 13.12.2024 отменено. Администрация обязана в установленном законом порядке: в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» (Розовый павильон)» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В, в том числе первоочередные противоаварийные работы; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» (Розовый павильон)» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В; обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер» по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А; в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер» по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А. Судом также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации в пользу Министерства в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Администрация, полагая выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что объекты находятся в собственности Санкт-Петербурга, Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам; в состав мероприятий по содержанию объектов не включается их капитальный ремонт, денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга для проведения капитального ремонта (реставрации) таких объектов не выделяются в связи с отсутствием полномочий у Администрации; заявленные исковые требования по разработке проектной документации по и выполнению работ по реставрации являются работами, направленными на сохранение объектов культурного наследия, а не на их содержание, а значит не входят в полномочия Администрации. Кроме того, объекты на основаниях, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Администрации не передавались, обязанности по исполнению охранного обязательства остаются за их собственником в лице Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге» поставлен на государственную охрану объект культурного наследия федерального значения «ФИО3 (ФИО4)» начало XVIII - XX вв. (далее - Ансамбль), который расположен по адресу: Санкт-Петербург, между линией Балтийской железной дороги и Шинкарским прудом.

В состав указанного Ансамбля включены следующие объекты культурного наследия:

- объект культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер», 1852 - 1856 г.г.; 1953 - 1954 г.г. (реставрация); 1980-е г.г., расположенный по адресу: <...> (ФИО4), Бабигонский холм (Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А) (далее - Объект 1),

- объект культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» (Розовый павильон)», 1845 - 1848 г.г., 1941 - 1944 г.г., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В (далее - Объект 2).

Приказами Минкультуры России от 07.12.2016 № 63297-р и от 10.11.2017 № 122592-р Объект 1 и Объект 2 зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2024 № 381-р Ансамбль и находящиеся в его составе Объект 1 и Объект 2 были включены в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 759-р.

До 20.02.2024 полномочия по государственной охране Ансамбля и объектов в его составе в соответствии со статьей 9.1 Закона № 73-ФЗ осуществлялись региональным органом охраны объектов культурного наследия - Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 73-ФЗ распоряжением КГИОП от 26.12.2018 № 555-р был утвержден предмет охраны Объекта 1, предмет охраны Объекта 2 был утвержден распоряжением КГИОП от 20.01.2020 № 13-р.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Объекты 1 и 2 находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 73-ФЗ распоряжениями КГИОП от 18.01.2019 № 07-19-10/19, от 15.07.2021 № 07-19-356/21 утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объектов (далее - Охранные обязательства), копии которых в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ направлены для исполнения в адрес Администрации письмами КГИОП от 18.01.2019 № 07-20-253/17-25-0, от 15.07.2021 № 07-20-220/21-8-0.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства от 18.01.2019 N 07-19-10/19 ответчику надлежало в срок до 18.01.2022 обеспечить на Объекте 1 установку информационной надписи и обозначения и в срок до 18.01.2024 выполнить работы по реставрации.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 1 к Охранному обязательству от 15.07.2021 № 07-19-356/21 ответчику надлежало в срок до 15.09.2022 в отношении Объекта 2 выполнить работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, и в срок до 15.11.2023 разработать проектную документацию по реставрации.

В рамках осуществления полномочий по федеральному контролю (надзору) в сфере объектов культурного наследия КГИОП 14.02.2023, 01.12.2023, 29.01.2024 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которых установлено, что указанные требования Охранных обязательств ответчиком не исполнены.

Письмом от 26.03.2024 № 01-43-14/24-0-0 КГИОП направил в территориальный орган Министерства (Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу) акты указанных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Объектов 1 и 2 и иные документы для принятия мер реагирования в отношении законных владельцев Объектов 1 и 2 за неисполнение требований охранных обязательств в рамках полномочий Министерства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных названным законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (подпункт 9 пункт 2).

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 названного закона понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Охранными обязательствами КГИОП предусмотрено проведение работ по консервации, ремонту и реставрации Объектов 1 и 2.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником Объектов № 1 и 2 является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

Поскольку данные объекты иным лицам на правах, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, не переданы, суд обоснованно посчитал, что выполнение обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия должно быть обеспечено уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В силу Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1); в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга администрация района уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении (пункт 3.14.2).

Таким образом, как верно установлено судом, полномочия по содержанию нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданы администрациям районов Санкт-Петербурга. Для реализации этих полномочий администрациям районов предоставлены бюджетные ассигнования в соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» и от 02.12.2024 № 730-165 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом оценки суда и мотивированно им отклонен.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения Администрацией направленных в ее адрес Охранных обязательств, нарушение Администрацией установленных Законом № 73-ФЗ обязательных требований подтверждается материалами дела, требования Министерства об обязании признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Министерство одновременно просило в иске на случай неисполнения Администрацией судебного акта установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Администрация заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судебная неустойка в размере по 100 000 руб. в месяц является несоразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения, посчитал снизить размер судебной неустойки до 5000 руб. в месяц за неисполнение судебного акта.

При определении размера судебной неустойки апелляционный суд с учетом особенностей правового положения ответчика исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводов относительно судебного акта в части установления судебной неустойки податель жалобы не привел.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-51874/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева