Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-46283/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46283/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система сборки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система сборки» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 25.06.2024 в размере 581 651 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Доводы ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение не нашли подтверждения со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Байдарбетон-Плюс» платежным поручением № 4286 от 30.09.2022 в счет оплаты за поставку Пресса ДГ 2434 250 тонн модернизированный с навесным оборудованием и комплектацией на основании счета на оплату № 1 от 30.09.2022, в адрес ООО «Система сборки» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Письмом за исх. № 03/04/2024 от 03.04.2024 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., направив в его адрес для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 06.05.2024 товар (Пресс ДГ 2434 250 тонн модернизированный с навесным оборудованием и комплектацией) ООО «Система сборки» в адрес ООО «Байдарбетон-Плюс» не поступал, полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: 31.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 31/07/23, 05.04.2024 направлена повторная претензия за исх. № 05/04/2024/03, которые остались со стороны ООО «Система сборки» без ответа, соответствующий Товар не поставлен, денежные средства в счет возврата не поставленного товара в адрес истца не поступали.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений судом не установлено, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств Истцу со стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 25.06.2024, с последующим начислением с 26.06.2024 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму задолженности Ответчика, начиная с 10.10.2022 правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 40 908 руб. 00 коп.

В связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 40 908 руб. 00 коп., недоплаченная часть госпошлины в размере 2 908 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система сборки» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (ИНН: <***>) неосновательное обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 25.06.2024 в размере 581 651 руб. 70 коп., проценты с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система сборки» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.