Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А66-7905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7905/2024
г.Тверь
09 сентября 2024 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.05.2016),

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАСТ», Вологодская область, г.Череповец, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.05.2019)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области

о взыскании 905 768 руб. 47 коп.,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАСТ», Вологодская область, г.Череповец, о взыскании 905 768 руб. 47 коп., в том числе: 766 000 руб. неосновательного обогащения, 139 768 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

27 июня 2024 года от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8524/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует невозможность рассмотрения иска, таким образом, законных оснований для приостановления производства по делу, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

19 июля 2024 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

27 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, работы были выполнены в полном объеме, кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

18 июля 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26 июля 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

05 августа 2024 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (далее – истец, подрядчик) 19.08.2019 заключен договор подряда №ПС - 017/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) Тверской области, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению капитального скатной крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Железнодорожников, д.35, корп.1 и <...>.

В целях исполнения истцом обязательств перед Фондом по договору №ПС-017/19 от 19.08.2019 между ООО «НАСТ» (субподрядчик, ответчик) и ООО «СМП-Т» были заключены договоры № КР-01/19 от 05.09.2019 г. и № КР-02/19 от 21.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, согласно условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. 5 А66- 8804/2020 Железнодорожников, д.35, корп.1 и <...> соответственно, а подрядчик принял на себя обязательства но приемке результата работ и их оплате.

Пунктом 9.17 договора стороны пришли к соглашению, что спор, вытекающий из договоров, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 по делу № А66- 8804/2020 с ООО «СМП-Т» в пользу ООО «НАСТ» взыскано 2 890 627 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 13104 руб.18 коп. пени, итого – 2 903 731 руб. 39 коп. Решение суда исполнено: ООО «НАСТ» выдан исполнительный лист № 037164231 от 15.07.2021 г., на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31151/21/69040-ИП от 02.08.2021 г.

Задолженность по оплате выполненных работ оплачен ООО «СМП-Т» в ходе исполнительного производства платежным поручением №80858 от 13.09.2021, денежные средства списаны со счета 5 октября 2022 года.

27 февраля 2024 года Контрольным управлением публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по результатам выездного мониторинга деятельности регионального оператора (т.е. Фонда) составлен отчет от №03-2024/2636, согласно которому выявлено завышение объемов по ремонту крыши на общую сумму 766 тыс. рублей, а именно:

- разборка и устройство покрытия кровли в объеме порядка 100 кв.м. на сумму 175 тыс. рублей;

- устройство покрытий теплоизоляции и пароизоляции на 280 тыс. рублей;

- устройство огнебиозащиты (включая невыполнение обработки обрешетки) на сумму 200 тыс. рублей;

- устройство снегозадержателей на 110 тыс. рублей.

22 марта 2024 года претензия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области исх. №02420/2024-исх. с требованием перечислить излишне выплаченные по договору №ПС-017/19 от 19.08.2019 денежные средства в сумме 766 000 рублей поступила в адрес ООО «СМП-Т».

1 апреля 2024 года ООО «СМП-Т» направило в адрес ООО «НАСТ» претензию с требованием перечислить излишне выплаченные в связи с завышением объемов денежные средства. Ответа на претензию не последовало. 7 мая 2024 года претензия возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам «КР-01/19 от 05.09.2019 и №КР-02/19 от 21.09.2019 от 21.09.20129, истец полагает, что ответчиком был завышен объем выполненных работ.

Такой вывод истец основывает тем, что 27 февраля 2024 года Контрольным управлением публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по результатам выездного мониторинга деятельности регионального оператора (т.е. Фонда) составлен отчет от №03-2024/2636, согласно которому выявлено завышение объемов по ремонту крыши на общую сумму 766 000 рублей.

Между тем отношения сторон относительно выполнения спорных работ уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А66-8804/2020.

Судами установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по спорным договорам составляет 2 890 627 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 по делу №А66-8804/2020, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2021, вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что стоимость и объем выполненных работ определен вступившим в законную силу судебным актом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено.

При наличии судебных актов, вступивших в законную силу, в рамках которых исследовались объем и стоимость выполненных работ по договорам №КР-01/19 и №КР-02/19, доводы истца о завышении ответчиком объема выполненных работ как основание взыскания неосновательного обогащения, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.05.2016) в доход бюджета РФ 21 115 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Кольцова