Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-64278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018г.

Решение объявлено 09.08.2018

Полный текст изготовлен 13.08.2018

Гор. Москва Дело № А40-64278/18-151-458

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Курьяновым В.А.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.02.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018

Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-64278/18

по иску ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>)

к ООО "СМУ № 36" (ОГРН <***>)

о взыскании по Договору № 8/17 от 15.08.17 задолженности 3.914.999,98 руб. и по п.8.4 договора за период с 21.09.17 по 27.03.18 неустойки в размере 1.538.638,49 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по Договору № 8/17 от 15.08.17 задолженности 3.914.999,98 руб. и по п.8.4 договора за период с 21.09.17 по 27.03.18 неустойки в размере 1.538.638,49 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 8/17 от 15.08.17, в соответствии с которым в период с августа 2017 года по январь 2018 года Ответчику были оказаны услуги по инжиниринговому обеспечению строительства объекта «КС-3 «Красноармейская» на общую сумму 5.002.499,98 руб. Все оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг. Акты приемки оказанных по Договору услуг, оказанных в январе 2018 года, со счетом-фактурой, счетом, табелем учета рабочего времени, отчетом об инжиниринговом сопровождении за этот же месяц были высланы Ответчику 30.01.18 по адресу, на который ранее высылались акты об оказании услуг за предыдущие периоды (г. Саратов) (были получены Ответчиком 02.02.18), а 21.02.18 эти же документы были повторно высланы письмом с уведомлением с описью вложения по месту нахождения Ответчика (были получены Ответчиком 06.03.18). Указанные акты приемки оказанных Ответчику услуг не были им подписаны, мотивированные разногласия по актам приемки также не были представлены.

В подтверждение своих требований Истец представил в дело подписанные обеими сторонами: Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг за август 2017 на сумму 182.700 руб., Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2017 на сумму 904.800 руб., Акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2017 на сумму 869.999,99 руб., Акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2017 на сумму 1.194.800 руб., Акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2017 на сумму 1.067.199,99 руб.

Также в дело представлен акту № 6 от 31.01.18 на сумму 783.000 руб., который подписан Истцом в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от подписания акта.

Согласно п.5.4. договора, в случае несогласия Заказчика с объемом оказанных услуг, отраженных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, или претензий к качеству оказанных услуг. Заказчик обязан предоставить мотивированную претензию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем. В случае непредставления письменной мотивированной претензии и/или письменного мотивированного отказа от подписания Акта в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащего качества и принятыми Заказчиком.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не согласен с требованием о взыскании задолженности по акту от 31.01.18 на сумму 783.000 руб., так как по нему услуги не были оказаны и отчет об инжиниринговом сопровождении не представлен.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что по акту от 31.01.18 на сумму 783.000 руб. услуги ему оказаны не были, так как в дело не представлены доказательства направление Ответчиком в адрес Истца мотивированных претензий с указанием каких-либо причин не подписания акта. В связи с чем, оказанные Истцом услуги за январь 2018 надлежит считать принятыми Ответчиком в соответствии с п.5.4 Договора и п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГКРФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядником и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка v6 этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2 договора Ответчик должен производить оплату оказанных уедут в течение 20 дней.

Истец указывает, что оказанные услуги оплачены Ответчиком частично на сумму 1.087.500 руб. (за август в сентябрь 2017 года). Ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с октября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 3.914.999,98 руб.

Пунктом 8.4 Договора установлена обязанность Ответчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 21.09.17 по 27.03.18 и просит взыскать по п.8.4. договора неустойку в размере 1.538.638,49 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривает, просит снизить ее по ст.333 ГК РФ.

Суд признает расчет неустойки правильным.

Суд не усматривает наличие оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

21.02.18 Ответчику была отправлена претензия с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги, а также договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, а Ответчик не представил доказательства выполнения своих обязанностей по договору и оплаты долга и неустойки, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ № 36" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>) по Договору № 8/17 от 15.08.17 задолженность 3.914.999,98 руб., по п.8.4 договора за период с 21.09.17 по 27.03.18 неустойку в размере 1.538.638,49 руб., а также госпошлину по иску в размере 50.268 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1