Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А68-6/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Акционерная компания «Туламашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 732 362,60 руб.

третьи лица - АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», АО «Щегловский вал», ПАО «Курганский машиностроительный завод», Министерство обороны РФ, войсковая часть 41450

при участии в заседании:

от истца – не вился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.12.2019,

от АО «Щегловский вал» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - ФИО3, по доверенности от 07.06.2018,

от Министерства обороны РФ – ФИО4, по доверенности от 06.12.2018,

от войсковой части 41450 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «Курганский машиностроительный завод» – не вился, извещен,

ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Акционерная компания «Туламашзавод» о взыскании убытков в размере 732 362,60 руб.

В судебном заседании от 12.07.2019г. был объявлен перерыв до 19.07.2019г. до 09 час. 30 мин.

19.07.2019г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

03.12.2014г. между АО «Акционерная компания «Туламашзавод» (покупатель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) был заключен договор № 812-87, по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает покупателю продукцию: изделие 100-мм орудие – пусковая установка 2А70 с ЗИП-О.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрен порядок предъявления рекламаций производится согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.

В порядке исполнения Договора истцом поставлено изделие 100-мм орудие – пусковая установка 2А70 с ЗИП-О, входящее в состав изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044, конечным получателем которых является войсковая часть 41450 по государственному контракту № З/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014г.

В период эксплуатации изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. № 2Ж04ТТ1044 на территории в/ч № 41450 произошел разрыв передней части канала ствола 100-мм орудия пусковой установки.

По факту разрыва передней части канала ствола 100-мм орудия пусковой установки АО «Акционерная компания «Туламашзавод» направило в адрес ПАО «Мотовилихинские письмо № 001-9-1043 от 20.09.2017 о вызове представителя на территорию в/ч 41450 г. Луга.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР ПАО «Мотовилихинские заводы», оформлен протокол № 93-2017 от 22.09.2017г., по результатам которого принято решение о командировании на территорию в/ч 41450 специалистов ФИО6 и ФИО7 прибытием 26.09.2017 г. для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определения причин возникновения дефекта, а также оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов, о чем сообщено АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. № 875-1010 от 25.09.2017г.

В результате проведенных работ представителями ПАО «Мотовилихинские заводы», АО «КБП», в/ч 41450 и ОАО «Курганмашзавод» зафиксирован продольный разрыв канала ствола 100-мм орудия - пусковой установки 2А70 зав. № РГ1Г201, длиной около 10 см от дульного среза, о чем оформлен акт исследования № 261 от 27.09.2017 г.

Изделие было демонтировано из состава боевого отделения Б8Я01.00.00.000-02 зав. №2Ж04ТТ1044 и направлено на территорию ПАО «Мотовилихинские заводы для проведения анализа и определения причины выхода из строя.

В дальнейшем ПАО «Мотовилихинские заводы» было получено письмо № 001-9-1085 от 27.09.2017 г от АО «Акционерная компания «Туламашзавод», о вызове представителя на территорию в/ч 41450 г. Рязань.

По данному факту повторно проведен ПДКР, оформлен протокол №94-2017 от 02.10.2017г., согласно которого специалисты ПАО «Мотовилихинские заводы» будут командированы с необходимым для восстановления изделия имуществом с прибытием 10.10.2017г., о чем сообщено АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. №8751032 от 03.10.2017г.

АО «КБП» является разработчиком конструкторской документации, данное обстоятельство явилось основанием уведомления и вызова представителей АО «КБП» для исследования причин выхода из строя изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав.№ 2Ж04ТТ1044, в следствии разрыва передней части канала ствола 100 мм орудия пусковой установки 2А70 зав.№ РГ1Г7201 на территории в/ч № 41450, а так же его восстановления, в соответствии с п.4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Совместно с представителями ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Щегловский вал», АО «Акционерная компания «Туламашзавод», ОАО «Курганмашзавод», в/ч 41450 - в результате проведённых исследований изделия установлен дефект, зафиксированный в акте исследования от 27.09.2017 г. № 261, изделие направлено на завод изготовитель, где выявлена причина возникновения неисправности, установлен характер неисправности - эксплуатационный. Виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация, что зафиксировано в п. 10 акта исследования от 24.11.2017 года № 6/17/АС.

Работы по устранению неисправности и восстановление изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав.№ 2Ж04ТТ1044 были проведены в период с 12.10.2017г. по 19.10.2017г., по результатам произведённых работ изделие признано исправным и соответствующим требованиям эксплуатационной документации, что зафиксировано в акте восстановления образца ВВТ от 19.10.2017 г. № 507.

По результатам исследования ствола 2А70.01.000 установлен характер неисправности - эксплуатационный, установленные причины возникновения - увеличение давления пороховых газов в следствии попадания грязи в канал ствола, отсутствие контроля канала ствола перед стрельбой, а так же ударом в дульную часть и изгибом ствола.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен акт исследования № 6/17/АС от 24.11.2017 г. и направлен в адрес АО «Акционерная компания «Туламашзавод» письмом исх. № 875-1300 от 07.12.2017г.

В связи, с чем ПАО «Мотовилихинские заводы» понесло убытки в сумме 732 362,60 руб.

Размер убытков складывается из стоимости связанной с командировочными расходами представителя ПАО «Мотовилихинские заводы», использованием комплектующих для восстановления изделия, заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы, выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудника, направленного в командировку.

Поскольку вина поставщика не выявлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки связанные с восстановлением изделия, на общую сумму 732 362,60 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно:

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа);

- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п. п. 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТа);

- поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2 ГОСТа);

- эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9 ГОСТа).

При этом факт договорных отношений с истцом, а также выезд представителя истца для выяснения причин неисправностей поставленного изделия, а равно отсутствие вины истца в возникших неисправностях в изделии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, расходы истца по направлению своего представителя подлежат возмещению ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-18620 от 14.01.2016г.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве убытков заявлены командировочные, транспортные расходы, заработная плата и страховые взносы с заработной платы за соответствующий период, стоимость поставленных деталей заявлены также.

Понесенные истцом расходы (командировочные, транспортные, гостиничные и непосредственно расходы на восстановление повреждений товара) суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы в общей сумме 98 718 руб. 84 коп., выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудника, направленного в командировку, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работнику и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что размер заработной платы работника, находящегося в командировке, превышает обычный размер зарплаты такого сотрудника в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 633 643 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб. относятся на АО «Акционерная компания «Туламашзавод» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина по иску в сумме 1 974 руб. подлежит взысканию с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Туламашзавод» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» убытки в размере 633 643 руб.76коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Туламашзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 673 руб.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова