Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-25104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25104/2017

город Нижний Новгород 07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-516), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

с участием третьего лица: Министерства финансов Нижегородской области,

о взыскании 526 388 рублей 86 копеек пени и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" о взыскании 526 388 рублей 86 копеек, в том числе 330 518 рублей 63 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № 103 от 29.06.2016, 195 870 рублей 23 копеек штрафа.

ООО "БАРРАКУДА" в отзыве на иск и в заседании указало, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара. Ответчик считает недоказанной позицию истца о поставке товара, не соответствующего требованием контракта. В части пени за нарушение срока поставки товара ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года по итогам электронного аукциона Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" («Заказчик») и ООО "БАРРАКУДА" («Поставщик») заключили государственный контракт № 103 на поставку костюмов летних с головным убором на общую сумму 3 917 404 руб. 53 коп..

В соответствии с контрактом № 103 от 29.06.2016 года поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его согласно условиям контракта.

Товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам и комплектности, указанным в информации о товаре, поименованной в заявке на участие в аукционе (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта

По условиям контракта (пункт 4.2, 4.3 контракта) поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством Российской Федерации; в случае выявления недостатков в товаре поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

В пункте 5.2 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее, Постановление № 1063).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением № 1063 ( пункт 5.3 контракта).

По накладной № 618 от 09.08.2016 года ООО "БАРРАКУДА" поставило заказчику товар на сумму 1 325 490 руб.

Поставка оставшейся части товара произведена обществом 24.08.2016 года по накладной № 634.

В целях проверки качества поставленного товара АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области» 12.09.2016 года провело соответствующую экспертизу.

Согласно акту экспертизы № 0050102521г/1 от 12.09.2016 года костюм специальный летний, пошитый из ткани темно-синего цвета не соответствует требованиям технического задания к контракту № 103 от 29.06.2016 года по показателю «Поверхностная плотность, г/м2» и по отсутствию информации на пришивном ярлыке.

Претензией от 21.09.2016 года № 1630.01.081-3 заказчик предложил ООО "БАРРАКУДА" произвести замену товара, не соответствующего требованиям контракта.

Замену товара поставщик произвел 27.10.2016 года ( накладная № 755).

По расчету заказчика, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков осуществления поставки и замены товара по контракту № 103 от 29.06.2016 года составила 661 037 руб. 26 коп.

На основании приказа Министерства финансов Нижегородской области от 18.04.2016 года № 79 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных неустоек (штрафов, пеней)" комиссией Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" было принято решение о списании 50% суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков осуществления поставки и замены товара, поскольку сумма пени не превышала 20% суммы контракта.

Заказчик удержал с ООО «БАРРАКУДА» пени в сумме 330 518 руб. 63 коп. при оплате товара.

В процессе осуществления Министерством финансов Нижегородской области проверки использования бюджетных средств, связанных с осуществлением закупок, последнее установило нарушение заказчиком ч.8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, поставщику не был начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно, за поставку товара, несоответствующего требованию контракта (п.5.2).

Общая сумма пени за нарушение срока осуществления поставки и замены товара ( 661 037 руб. 26 коп.) и штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта ( 195 870 руб. 23 коп.) составила более 20% цены контракта, что не позволяло Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" произвести списание 50% пени.

Министерство финансов Нижегородской области выдало учреждению предписание от 16.05.2017 года об устранении нарушения законодательства, указав на необходимость взыскания с ООО «БАРРАКУДА» пени и штрафа в сумме 526 388 руб. 86 коп.

Поскольку претензию от 04.07.2017 года ООО «БАРРАКУДА» оставило без удовлетворения, Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 29.06.2016 N 103 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение контракта в части сроков поставки и качества товара.

Материалами дела, а именно, накладными № 618 от 09.08.2016 года, № 634 от 24.08.2016 года, актом экспертизы № 0050102521г/1 от 12.09.2016 года, составленным АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области», подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту от 29.06.2016 N 103.

Арифметический расчет пени и штрафа ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах дела является правомерным требование истца о взыскании с ООО «БАРРАКУДА» пени и штрафа.

Довод ответчика о недоказанности истцом утверждения о поставке товара, не соответствующего требованием контракта судом рассмотрен и отклоняется. Данный факт установлен заключением АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области» от 12.09.2016 года, основания не доверять которому у суда отсутствуют. Более того, исходя из поведения ответчика, который произвел замену товара, следует, что в процессе исполнения контракта он признал несоответствие контракту первоначально поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «БАРРАКУДА» об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 42 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание повышенный размер неустойки, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 110 172 рубля 88 коп., исходя из обычно применяемого размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, без учета произведенного судом уменьшении суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 043 рубля 11 копеек, в том числе 110 172 рубля 88 копеек пени и 195 870 рублей 23 копейки штраф, а также 13 527 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева