Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-6843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6843/2017
г. Калуга
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 05.07.2017 57 АА 0809577, пост.)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) по делу № А14-6843/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ООО «Стройтехносервис», ответчик) о взыскании 1 367 051 руб. 50 коп. основного долга и 388 722 руб. 45 коп. договорной неустойки (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройтехносервис» просит решение и постановление судов в части взыскания договорной неустойки отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Стройтехносервис» (покупатель) заключен договор поставки № 01/18-04 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать, тротуарную плитку, камни бетонные бортовые, плиты лотковые универсальные, камни стеновые, элементы благоустройства (далее – товар) на основании письменных заявок покупателя.

Во исполнение договорных условий ООО «АртСтрой» по универсальным передаточным документам, копии которых имеются в материалах дела, осуществило поставку товара, на общую сумму 6 167 051 руб. 50 коп., а ООО «Стройтехносервис» произвело частичную оплату полученного товара на сумму 4 789 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в полном объеме, истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО «Стройтехносервис» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной по договору суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройтехносервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приняв во внимание, что неустойка исчислена истцом не с момента начала просрочки оплаты ответчиком, а с более поздней даты, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А14-6843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Е.И. Егоров


ФИО1