Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-133450/2019

4294/2020-28189(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133450/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина д.18а, ОГРН: );

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ХАРДГАРД" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, НОВОСЕЛЬКОВСКАЯ ДОМ 37, ЛИТЕР А, ОГРН: );

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии от заявитель: ФИО2, от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ХАРДГАРД» (далее – ООО «ОО «ХАРДГАРД», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований и вины Общества.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ОО «ХАРДГАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность частных охранных служб (основной вид деятельности); деятельность систем обеспечения безопасности. ООО «ОО «ХАРДГАРД» является малым предприятием согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ИНН 7814577304, ОГРН 1137847242961).

Частная охранная деятельность осуществляется Обществом на основании лицензии ЧО № 042634 от 09.10.2013г., выданной ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действие которой продлено до 09.10.2023г. В соответствии с лицензией обществу разрешено оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ООО «ОО «ХАРДГАРД» также имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну от15.07.2019 года Серия ГТ № 0112152 сроком действия до 11.01.2022 года.

14.02.2019г. между ООО «ОО «ХАРДГАРД» и АО «НПП «Радар ммс» был заключён договор № 17191874013824122090117222/17 об оказании услуг по охране объектов предприятия, расположенных по адресу: <...> А. О начале оказания услуг Заявитель был уведомлен в установленном действующим законодательством порядке уведомлением № 08 от 15.02.2019г.

В соответствии с условиями договора ООО «ОО «ХАРДГАРД» обязуется оказывать АО «НПП «Радар ммс» на возмездной основе услуги по охране объектов (в том числе режимных помещений и зданий) и (или) имущества, в том числе имущества (документы, изделия) являющиеся носителями государственной тайны, находящиеся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим.

На основании информационного письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 07-65-2019 по результатам проведенной прокуратурой проверки организаций, входящих в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, Заявителем проведена проверка законности осуществления на объекте АО «НПП «Радар ммс» охранных мероприятий частной охранной организацией ООО «ОО «ХАРДГАРД».

18.12.2019г. Заявителем в отношении ООО «ОО «ХАРДГАРД» составлен протокол АП-Юр 78ЛРР0111812190013037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что ООО «ОО «ХАРДГАРД» на объекте – АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание частных охранных услуг) в виде оказания услуг по охране объектов (в том числе режимных помещений и зданий) и (или) имущества, в том числе имущества (документы, изделия) являющиеся носителями государственной тайны, находящиеся в собственности, во

владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1), пункта 10 Перечня объектов, на который частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень), подпункта а) пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «ОО «ХАРДГАРД» на основании договора № 17191874013824122090117222/17 от 14.02.2019г. об оказании услуг по охране Объекта с АО «НПП «Радар ммс» осуществляет охрану Объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, а именно АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (уставными целями и видами деятельности являются обеспечение общественных потребностей в сферах военно-технического развития Российской Федерации путем осуществления научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, а также получение прибыли). Приоритетными направлениями деятельности Общества являются разработка, производство, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация систем наведения для высокоточного оружия, а также современная электронная гидрометеорологическая аппаратура, авиационные системы и беспилотные комплексы, микроэлектроника и микросистемотехника, разработка, реализация, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионного производства систем, поставленных на экспорт. Пунктом 2.2.1 Устава определено, что АО «НПП «Радар ммс» осуществляет разработку, производство и ремонт составных частей ракетных комплексов и других видов оружия, радиолокационных систем и оборудования, разработку автоматизированных систем, управление технологическими процессами.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного

лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» » (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия –

специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в

случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Частная детективная и охранная деятельность согласно статье 1 Закона № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено статьей 11 Закона № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,

включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 перечня).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Доказательств того, что на охраняемом Обществом объектах охраны АО «НПП «Радар ммс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская д. 37 фактически осуществляется деятельность по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, материалы дела не содержат.

Указанные в Уставе АО «НПП «Радар ммс»» виды деятельности акционерного общества, не свидетельствуют об их фактическом осуществлении на данных объектах охраны. Юридические лица при выборе видов осуществляемой деятельности не связаны сведениями, указанными в Уставе.

В Протоколе об административном правонарушении юридического лица от 18.12.2019г. Заявитель относит объекты АО «НПП «Радар ммс» также к средствам навигационного оборудования, объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется согласно пункту 15 Перечня объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Однако, имеющиеся в деле доказательства и действующее законодательство, содержащее определение этих видов объектов (Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта") не дают оснований для применения пункта 15 указанного Перечня к объектам АО «НПП «Радар ммс».

Согласно пункту 6 ст. 205 АПК РФ в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Общество предприняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность. ООО «ОО «ХАРДГАРД» ознакомилось с открытыми сведениями об этой организации, дополнительно запросило у АО «НПП «Радар ммс» информацию о том, не относится ли объекты предприятия к перечню, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих грубое виновное нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Терешенков А.Г.