Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А14-12985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«21 сентября» 2023 года

Дело №А14-12985/2021

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



Сладкопевцевой Н.Г.


Егоровой С.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО2

от истца:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»


от ответчика:

АО «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Воронежской области


от третьих лиц:

ПАО «ТНС энерго Воронеж»,

ИП ФИО3


ФИО4 (дов. №Д-ВР/24 от

25.08.2023, диплом)




представители не явились, извещены

надлежаще;




представители не явились, извещены

надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А14-12985/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г.Воронеж Воронежской области (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 1 679 288 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ПАО «Россети Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку на момент составления актов бездоговорного потребления отсутствовал договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит», у истца не было оснований полагать, что потребление электроэнергии собственником (арендодатель) ИП ФИО3, с которым у АО «Тандер» был заключен договор аренды от 17.06.2019, является законным.

По мнению заявителя, факт возмещения со стороны АО «Тандер» ИП ФИО3 стоимости коммунальных услуг в рамках договора аренды от 17.06.2019, в том числе электроэнергии, не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» возражало против ее доводов, указав, что из пунктов 2.1.1., п.4.1.3 заключенного между ИП ФИО3 и АО «Тандер» договора аренды № ВрФ/38896/19 от 17.06.2019 следует, что до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями обязанность по обеспечению арендованного нежилого помещения коммунальными услугами лежит на арендодателе.

Ответчик со ссылкой на пункт 5.3.1 договора аренды указывает, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором ресурсов (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, тепла), и ее оплата производилась арендатором в адрес арендодателя регулярно и в полном соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 при осмотре сотрудниками сетевой организации ПС 35 кВ №33 «Ендовище» ВЛ 10 кВ №2, КТП -10/0,4кВ №013 ВЛ 0,4кВ б/н, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в магазине «Магнит» по адресу: <...> (потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации), в связи с чем, составлен акт №36-057924 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Директор магазина «Магнит» ФИО5 в акте указала, что торговая деятельность магазина осуществляется с 26.07.2019.

Расчет объема выявленного бездоговорного потребления произведен истцом с 04.04.2019, то есть с даты последний проверки. Стоимость бездоговорного потребления согласно расчету к акту составила 1 597 912 руб. 64 коп.

Ответчику было выдано указание о самостоятельном ограничении режима потребления.

15.08.2019 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка выполнения выданного 09.08.2019 указания о самостоятельном ограничении режима потребления. Актом №36-057925 от 15.08.2019 зафиксировано повторное бездоговорное потребление и произведено полное ограничение режима потребления самостоятельно потребителем. Расчет объема выявленного повторного бездоговорного потребления произведен с 09.08.2019 (дата составления акта №36-057924).

Стоимость бездоговорного потребления согласно расчету составила 81 376 руб. 10 коп.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления № МР-1-ВР/Р-13/12/332 и № МР-1-ВР/Р-13/12/333 о наличии просроченной задолженности с приложением актов о бездоговорном потреблении, справок-расчетов, счетов на оплату, а 08.07.2021 в адрес ответчика были направлены претензии №MP-1-ВР/Р-13/12/452 и №MP-1-ВР/Р-13/12/453 об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 5441102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), а также условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии на стороне АО «Тандер» неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений №442.

Исходя из содержания пункта 196 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, а лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства без заключения договора.

Требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2019 № 36-057924 и от 15.08.2019 № 36057925, составленных в отношении принадлежащего АО «Тандер» объекта (магазин «Магнит»), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 719,8 кв. м, с кадастровым номером 36:28:1200013:222, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Лиски, <...>, является ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

17.06.2019 в отношении части указанного нежилого здания площадью 576,8 кв. м (далее - объект) между АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды № ВрФ/38896/19 (далее – договор аренды).

Объект передан арендатору 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 5.1. договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

По договору аренды ответчик возмещал арендодателю стоимость понесенных затрат на коммунальные услуги, в том числе на электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Из представленного договора аренды № ВрФ/38896/19 от 17.06.2019 заключенного между ИП ФИО3 (далее арендодатель) и арендатором следует, что до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами возложена исключительно на арендодателя (пункты 2.1.1., 4.1.3. договора аренды).

При этом, в соответствии с пунктами 4.4, 4.4.13 договора аренды заключение прямого договора энергоснабжения является правом, а не обязанностью арендатора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре аренды отсутствуют условия, обязывающие арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, то обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике.

Следовательно, обязательство по внесению платы за коммунальную услугу должен нести собственник помещения – ИП ФИО3, в отношении которого акт о бездоговорном потреблении не составлялся.

При этом обязательства ИП ФИО3 по оплате электроэнергии, потребленной в спорные периоды объектом, расположенным по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Лиски, <...>, не являются предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за его счет, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в арендовавшееся ответчиком нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308- ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019).

Суд в процессе рассмотрения настоящего спора учел также то обстоятельство, что, как пояснил представитель сетевой организации в суде кассационной инстанции, повторное подключение спорного нежилого помещения 15.08.2019 к электрической сети было осуществлено ИП ФИО3 к иной точке поставки, в отношении которой ранее было выполнено надлежащее технологическое присоединение и установлен прибор учета электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата стоимости электроэнергии меньше объема потребления, а также о том, что ответчиком неверно указана модель прибора учета Меркурий 203, тогда как в щитовой магазина установлен прибора учета Нева 303, а также указание на то, что нежилое помещение передано арендатору 17.06.2019, а расчеты за коммунальные услуги производились только с августа 2019, подлежат отклонению на основании следующего.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплу (п. 5.3.1. Договора аренды).

В акте по переменной части арендной платы, арендодателем указывалась общая сумма затрат на коммунальные услуги, включая электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию.

В том случае, когда подтверждающие документы своевременно не предоставлялись, часть затрат могла переноситься на следующий месяц оплаты, в связи с чем, существует разница в суммах, указанная в актах по переменной части за сентябрь и декабрь.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А14-12985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева



Судьи С.Г.Егорова


ФИО1