Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А32-47898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47898/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Крыловское АТП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крыловское АТП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 836 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 509 рублей 29 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик завил ходатайство о вызове свидетелей.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость вызова свидетелей.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.02.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре аренды нежилого помещения № 01/07/2014 от 01.07.2014 г., заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: чт. Октябрьская, ул. Индустриальная № 3 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение инв № 676:0004 (профилакторий).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель в двухдневный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.06.2015. В случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в сумме 22 000 руб. в месяц.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2014 г. о необходимости явиться 02.07.2014 г. для расторжения договора аренды нежилого помещения № 01/07/2014 от 01.07.2014 г., а также для заключения нового договора аренды.

Истец в исковом заявлении указывает, что за ответчиком по состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженность в размере 836 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность в течении пяти дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа, что явилось основанием обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон связанных с субарендой, подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором имущества (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы и возврату арендованного имущества являются в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением обязательств.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положением части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права.

Материально-правовым требованием настоящего иска является взыскание с ответчика арендной платы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания, что спорное имущество во исполнение предусмотренного законом обязательства было передано ответчику надлежащим образом.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что имущество по спорному договору аренды нежилого помещения № 01/07/2014 от 01.07.2014 г. истцом по настоящему делу не было передано.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г., по заявлению ФИО4 по факту рейдерского захвата имущества общества – помещения по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3.

Заявитель пояснил, что неизвестными людьми закрыто здание, и у него отсутствует доступ к нему, а также что раннее спорное помещение было предоставлено и находится в пользовании ФИО1, и ФИО5

Так, согласно объяснениям 13.08.2017 ФИО6 о том, что 19.10.2015 г. на основании договора купли-продажи приобрела у ОАО «Крыловское АТП» здание профилактории, расположенное по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3.

Однако, право собственности не зарегистрировала, но будет устанавливать данный факт в судебном порядке. Кроме того, ФИО6, по устной договоренности с ФИО1, предоставила последнему право хранить личные вещи в указанном здании.

Опрошенный ФИО1 подтвердил показания ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018 г., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором просит дать правовую оценку ОАО «Крыловское АТП» направленным на причинение значительного материального ущерба в виде взыскания денежных средств по договору аренды нежилого помещения № 01/07/2014 от 01.07.2014 г.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 306 УК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из неурегулированных гражданско-правовых отношений по выполнению обязательств между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества и документов, позволяющих осуществлять его эксплуатацию по назначению, истцом по настоящему делу (арендодателем) не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела представлено уведомление истца в адрес ответчика от 01.07.2014 г. о необходимости явиться 02.07.2014 г. для расторжения договора аренды нежилого помещения № 01/07/2014 от 01.07.2014 г., а также для заключения нового договора аренды, что свидетельствует о том, что истец не намеревался передать имущество по спорному договору в пользование ответчика.

Также, как было указано выше, материалами проверок следственных органов было установлено, что ФИО6 19.10.2015 г. на основании договора купли-продажи приобрела у ОАО «Крыловское АТП» здание профилактории, расположенное по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, являющееся предметом спорного договора аренды.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Крыловское АТП» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Крыловское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель