Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А45-10892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10892/2022
г. Новосибирск
12 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Рубикон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СПО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 906 002 руб. задолженности по договору № Р25-150420 от 15.01.2020, 107 202 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 162 от 16.05.2020, № 224 от 17.06.2020, 116 679, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2022, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 4 от 19.05.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО» о взыскании 906 002 руб. задолженности по договору № Р25-150420 от 15.01.2020, 107 202 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 162 от 16.05.2020, № 224 от 17.06.2020, 116 679, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая в том числе на то, что между сторонами заключен договор подряда; надлежащим подтверждением требований ООО ИЦ «Рубикон» является предоставление специальной подписанной документации (КС-2, КС-3, итоговый акт выполнения работ); договор № Р25-150420 от 15.04.2020 является недействительным по корпоративным основаниям (отсутствие согласия на заключение крупной сделки). Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» с апреля 2020 года по май 2021 года существовали правоотношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался поставлять товар ответчику, а последний принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара осуществлялась как по заключенному сторонами договору № Р25-150420 от 15.01.2020, так и вне договора отдельными поставками по универсальным передаточным документам. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 116 679, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» с апреля 2020 года по май 2021 года существовали правоотношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался поставлять товар ответчику, а последний принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставка товара осуществлялась как по заключенному сторонами договору № Р25-150420 от 15.01.2020, так и вне договора отдельными поставками по универсальным передаточным документам.

За весь период правоотношений между сторонами спорными поставками товара (оплаченными не полностью) являются следующие: по договору № Р25-150420 от 15.01.2020 был поставлен товар согласно универсальному передаточному документу №157 от 14.05.2020 стоимостью 4 530 010 руб.; по универсальным передаточным документам № 162 от 16.05.2020, №224 от 17.06.2020 на сумму 107 202 руб.

Переданный по спорным поставкам товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой на первичной документации.

За полученный товар ответчик произвел частичную оплату в размере 3 624 008 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 906 002 руб. задолженности по договору № Р25-150420 от 15.01.2020, 107 202 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 162 от 16.05.2020, № 224 от 17.06.2020.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» заключен смешанный договор, сочетающий правоотношения по поставке товара и выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.1. логовора №Р25-150420 от 15.04.2020 ООО «СПО» осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО ИЦ «Рубикон» выполняет работы по поставке оборудования автоматизации систем вентиляции на объекте «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций в г. Новосибирск», в соответствии с условиями договора и иные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 4 530 010 руб., указанная цена является приблизительной и подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Как пояснил истец, ООО «СПО» настаивало на данной форме договора, аргументируя строгостью формулировок, согласованных конечным заказчиком, в связи с тем, что договор заключается в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

В части правоотношений по поставке товара ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» достигли договоренности относительно всех существенных условий.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

ООО ИЦ «Рубикон» произвело поставку товара общей стоимостью 4 530 010 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №157 от 14.05.2020.

Таким образом, согласованная стоимость №Р25-150420 от 15.04.2020 была покрыта правоотношениями по поставке товара.

Истец указал, что у ООО «Рубикон» и ООО «СПО» отсутствовало намерение в установлении подрядных отношений по выполнению каких-либо работ со стороны ООО «Рубикон».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Предмет договора №Р25-150420 от 15.04.2020 сформулирован в п. 1.1 договора.

В силу отсутствия воли на установление подрядных отношений стороны описали предмет договора в п. 1.1. в части выполнения работ абстрактно, то есть: не согласовано какие именно работы подлежат выполнению; где должны быть выполнены работы; не известен конечный результат выполнения работ; не согласована стоимость выполненных работ; не составлялась смета на выполнение работ; не выдавалось задание на выполнение работ; указание в договоре на иные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, размывает предмет договора.

Подтверждение данной позиции также явствует из поведения ООО «СПО», так последний после получения товара не предъявлял ООО «Рубикон» никаких претензий относительно не выполнения работ, не совершал активных действий по понуждению ООО «Рубикон» выполнить работы.

В судебном заседании представитель истца указал, что по сведениям ООО «Рубикон» объект, указанный в договоре №Р25-150420 от 15.04.2020, сдан заказчику по основному договору подряда.

Довод ответчика о том, что надлежащим подтверждением требований ООО ИЦ «Рубикон» является предоставление специальной подписанной документации (КС-2, КС-3, итоговый акт выполнения работ); что в силу отсутствия подписанных актов по форме КС-2, КС-3 и итогового акта ответчик освобожден от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, рассмотрен судом.

Надлежащим подтверждением требований ООО ИЦ «Рубикон» является универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара на 4 530 010 руб.

Договор № Р25-150420 от 15.04.2020 был заключен между ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» для поставки товара.

Исходя из фактических обстоятельств, ООО ИЦ «Рубикон» и ООО «СПО» не планировали составлять акты по форме КС-2, КС-3 и подписать итоговый акт выполнения работ.

Таким образом, отсутствие намерения в установлении подрядных отношениях указывает на необходимость рассматривать в качестве закрывающей документации по договору №Р25-150420 от 15.04.2020 универсальный передаточный акт №157 от 14.05.2020 на поставку товара общей стоимостью 4 530 010 руб.

Довод ответчика о том, что договор № Р25-150420 от 15.04.2020 является недействительным по корпоративным основаниям, рассмотрен судом.

В соответствии с п.22 Постановления N 25 третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд акцентирует внимание на том, что в материалах дела содержатся доказательства, указывающие на принятие (товара) ООО «СПО», исполнение (поставку товара) от ООО ИЦ «Рубикон».

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 116 679, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что поскольку требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования должны были быть судом оставлены без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, в п. 4. раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт суммы процентов в размере 116 679, 57 руб. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Ответчиком в отзыве изложено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято также во внимание, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Рубикон» (ОГРН <***>) 906 002 руб. задолженности по договору № Р25-150420 от 15.01.2020, 107 202 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 162 от 16.05.2020, № 224 от 17.06.2020, 116 679, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 23 132 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 167 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина