Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-20649/2017

243/2018-69041(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20649/2017
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 54 814 033 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Корчака И.М., директора, решение от 22.05.15 № 1,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2017 № ДВБ/1305-д.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 54 814 033 руб. 10 коп., составляющих убытки в размере 36 863 544 руб. 16 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 17 950 488 руб. 94 коп. за периоды с 26.06.2012 по 31.01.2018.

Определением от 28.02.2018 судом принято изменение предмета иска. Исковые требования составили взыскание реального ущерба в размере 35 688 743 руб. 19 коп., упущенной выгоды в размере 18 125 813 руб. 35 коп., неустойки на основании статьи 856 ГК РФ в размере 17 568 433 руб. 22 коп. за периоды с 27.06.2012 по 28.02.2018.

Определением от 17.04.2018 производство по делу № А73-20649/2017 приостановлено до разрешения дела № А73-10941/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-10941/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 1 466 321 руб. 54 коп., в том числе: убытки в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 466 321 руб. 54 коп.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А73-10941/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» убытков в сумме 1000000 руб. и распределения судебных расходов отменено. Во взыскании убытков отказано.

Определением от 21.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера иска. Просил взыскать реальный ущерб в размере 36 688 743 руб. 19 коп., неустойку в размере 18 737 734 руб. 75 коп. за

периоды с 27.06.2012 по 31.05.2018, упущенную выгоду в размере 3 907 360 руб. 99 коп., всего 59 333 838 руб. 93 коп..

Увеличение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, просил иск удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» между ФИО3 и ФИО4, которая совершена 10.06.2011, ФИО5 восстановлен в правах на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спектр». 22.06.2012 ООО «Спектр» открыт расчетный счет № <***>, с указанного счета по распоряжению ФИО6 списаны денежные средства в размере 36 863 544 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что списание денежных средств со счета ООО «Спектр» производилось на основании распоряжения лица, который являлся директором общества и имел соответствующие полномочия. Исполняя требования платежных документов Банк исполнял обязанность, установленную договором банковского счета.

Срок исковой давности в отношении перечисления денежных средств в 2012 году истек в 2015 году. Банк ориентировался на публично достоверную информацию государственных реестров, согласно которым ФИО6 являлся директором ООО «Спектр», в связи с чем Банк не мог отказать в проведении платежей. Не представлено доказательств причинения убытков перечислением денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017, вступившим в законную силу, установлено, что полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Спектр» продлены сроком на три года на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 от 22.06.2011 б/н.

22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор расчетного счета № <***>.

Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО4, совершенная 10.06.2011 признана недействительной.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором ФИО6 (далее - запись о назначении директором ФИО6).

Судом установлено, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 установлено, что в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия директора генерального

директора Киршова Дмитрия Петровича действовать от имени ООО «Спектр», включая решение учредителя Сыскова О.В. от 22.06.20111 б/н о продлении полномочий директора Киршова Д.П., устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником П.В. Соколовым от 31.05.2011, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре Киршове Дмитрии Петровиче, учредителе ООО «Спектр» Сыскове Олеге Валентиновиче.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017, договор расчетного счета от 22.06.2012 № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействительным.

Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № <***>.

Из выписки по лицевому счету ООО «Спектр» № <***>, открытому в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», следует, что с указанного лицевого счета списаны денежные средства:

1. на основании чека от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

2. платежного поручения от 27.06.2012 № 5 о перечислении ИП ФИО7 денежных средств в размере 68 891 руб.19 коп. в качестве оплаты вознаграждения и возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ООО «Спектр»,

3. платежного поручения от 27.06.2012 № 2 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 1 144 388 руб. в качестве начисленных процентов в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировский области от 11.04.2011 по делу № А28- 6736/2010.

4. платежного поручения от 27.06.2012 № 3 о перечислении ООО

«Эдип» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по счету № 314 от

27.06.2012 за восстановление бухгалтерского учета,

5. платежного поручения от 27.06.2012 № 1 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 9 679 264 руб. по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 от 10.12.2009 на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.02.2011,

6. платежного поручения от 27.06.2012 № 4 о перечислении ООО «Советник ДВ» денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору финансового займа № 5 от 25.06.2012,

7. платежного поручения от 29.06.2012 № 6 о перечислении ФИО8 денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг для зачисления на пластиковую карту ФИО8,

8. платежного поручения от 29.10.2012 № 1 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору б/н от 01.10.2012,

9. платежного поручения от 26.11.2012 № 3 о перечислении ИП ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа б/н от 26.11.2012,

10. платежного поручения от 07.12.2012 № 16 о перечислении ФИО9 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору б/н от 01.07.2011 за июль 2011года,

11. платежного поручения от 07.12.2012 № 15 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. по договору б/н от 01.10.2012 по счету № 26 от 07.12.2012,

12. платежного поручения от 07.12.2012 № 14 о перечислении ФИО10 денежных средств в размере 71 200 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за декабрь 2011 года,

всего 36 688 743 руб. 19 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу А73-14454/2016 с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскан долг по договору займа от 25.06.2012 № 5 в размере 20 000 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу А-73-14454/2016 с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 677 658руб. 92 коп.

Заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 20 000 000 руб. взыскана в пользу ООО «Спектр» с ООО «Советникъ-ДВ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2016 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» убытки в размере 26 008 545 руб. 15 коп. составляющие:

1. выданные наличные средства в размере 1 000 000 руб. (получатель средств не указан). Доказательства возврата денежных средств в кассу общества в деле отсутствуют;

2. в сумме 2 000 000 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Эдип», оплата услуг по восстановлению бухгалтерского учета). В обоснование оказания услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2008 по

30.06.2012 в материалы дела представлены: счет на оплату 26.06.2012 № 314, акт от 15.10.2012 № 888. Иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также их необходимость, в материалы дела не представлены;

3. в сумме 20 000 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2012 № 5 (получатель общество «Советникъ-ДВ»). Долг и проценты взысканы с общества «Советникъ-ДВ» в пользу общества «Спектр» судебными актами

по делу № А73-14454/2016. Фактический возврат денежных средств не произведен;

4. в сумме 2 500 000 руб. (получатель Влащенко Ирина Анатольевна, оплата юридических услуг). Судом апелляционной инстанции установлено,

что ФИО8 являлась представителем общества «Амур-Порт» в деле № А73-5387/2012 (по иску ФИО4 к обществу «Амур-Порт» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Амур-Порт»), в деле о банкротстве общества «Спектр» интересы Дальневосточного банка представлял ФИО11;

5. в сумме 100 000 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью «Атэко», оплата по предварительному договору от 01.10.2012, по договору от 01.10.2012). В материалы дела представлен договор от 01.10.2012, заключенный между обществом «Спектр» в лице ФИО6 и обществом «Атэко» в лице директора ФИО12 на оказание юридических услуг. ФИО12 представлял интересы общества

«Спектр» в рамках дела № А16-975/2012 по иску ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи в уставном капитале, восстановлении в правах на долю в уставном капитале ООО «Спектр»;

6. 100 000 руб. (получатель ИП ФИО6, перечисление по договору займа от 26.11.2012). Сведения о возврате средств в материалы дела не представлено;

7. 25 000 руб. (получатель ФИО9, оплата по договору от 01.07.2011 за июль 2011 года). В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом «Спектр» 01.07.2011;

8. 71 200 руб. (получатель ФИО10, оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за декабрь 2011 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» направило ПАО Сбербанк претензию б/д и б/н с требованием возместить убытки в размере 36 863 544 руб. 16 коп., проценты в размере 17 456 618 руб. 44 коп. за периоды с 26.06.2012 по 30.11.2017.

Судом не принимается довод истца о том, что Банк произвел перечисление денежных средств со счета ООО «Спектр» по распоряжению лица, не имеющего полномочий, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц,

осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании

единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13 разъяснено, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Для заключения договора расчетного счета от 22.06.2012 № <***> в Банк представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия директора ФИО6 действовать от имени ООО «Спектр», включая решение учредителя ФИО4 от 22.06.20111 б/н о продлении полномочий директора ФИО6, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО3 от 31.05.2011, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре ФИО6, учредителе ООО «Спектр» ФИО4.

Исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», Банк исполнял обязанность по выполнению распоряжений клиента, установленную договором банковского счета. У Банка не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора ООО «Спектр» ФИО6

То обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № <***>, заключенный между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России», признан недействительным, не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления

гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере 36 688 743 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 907 360 руб. 99 коп.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает расчетом процентов по вкладу при условии размещения денежных средств по договору банковского вклада.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения упущенной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 907 360 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 737 734 руб. 75 коп. за периоды с 27.06.2012 по 31.05.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковое требование о взыскании реального ущерба в размере 36 688 743 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, исковое требование о взыскании неустойки в размере 18 737 734 руб. 75 коп. также не подлежит удовлетворению.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая