Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-83632/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83632/2023
05 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фортресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фортресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фортресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору № 15-08/2022 от 15.08.2022 в размере 323.184 руб., неустойки (пени) в размере 30.056 руб. 11 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, встречное исковое заявление ответчика о взыскании 590.254 руб. 16 коп. по договору № 15-08/2022 от 15.08.2022 возвращено; заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 88.974 руб. 98 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 88.974 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, но не более 8.897 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фортресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15-08/2022 от 15.08.2022 на выполнение работ по устройству плиты перекрытия ЛК1 в осях Д-Г/7-9, отм.+15.230, лестничные марши ЛК1; ЛК2 и ЛК3 согласно проекта № 343/2021 КЖ1 «Физкультурно-оздоровительного комплекса» (Административно-бытовой блок) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, <...>., вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:134 из сырья и материалов, представляемых заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 4.024.937 руб. 79 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022); также, дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2022 стороны согласовали выполнение работ еще на 1.087.345 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ 27.12.2022 переданы заказчику, что подтверждается актами и справками по формам КС-2/КС-3 и иной документацией, переданной заказчику сопроводительными письмами №8 от 23.12.2022 и № 10 от 28.12.2022, с отметкой о получении ФИО1; почтовой квитанцией с описью от 20.01.2023.

Поскольку претензий относительно качества выполненных работ не поступало, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, работы по указанным актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были: учитывая частичную оплату на сумму в 3.550.625 руб. 30 коп. (№ 197 17.08.2022, № 241 13.09.2022, № 242 13.09.2022, № 243 13.09.2022, № 254 22.09.2022, № 266 30.09.2022, № 293 19.10.2022, № 366 09.12.2022), у заказчика имеется задолженность по оплате принятых работ в размере 323.184 руб.

Вместе с этим, истцом на основании п. 6.2 договора рассчитана и начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 30.056 руб. 11 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения работ и их сдачи 27.12.2022 заказчику в отсутствие мотивированного отказа от их приемки установлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате на сумму в 323.184 руб.; доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представлено; поскольку факт просрочки обязательства по оплате установлен, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 30.056 руб. 11 коп. также признаны обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно п. 1.4. договора работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в календарном плане (графике) производства работ (приложение № 2 к договору) или досрочно – не позднее 26.09.2022.

Работы в указанную дату подрядчиком в полном объеме выполнены не были, исполнительная документация не передана, в связи с чем ответчиком была на основании п. 6.3 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 649.173 руб. 03 коп., которая в соответствии с п. 6.11 была удержана из стоимости оплаты работ по договору.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что работы истцом фактически были выполнены и сданы 27.12.2022 (сопроводительные письма №8 от 23.12.2022 и № 10 от 28.12.2022, переданные в указанную дату).

Таким образом, работы сданы заказчику 27.12.2022 – за пределами согласованных сторонами сроков.

При этом суды установили, что в отсутствие мотивированных возражений по части предоставления исполнительной документации ответчиком обоснованно удержание неустойки только за период с 27.09.2022 по 27.12.2022, что составляет 264.265 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что фактическая сумма долга ответчика перед истцом составляет 88.974 руб. 98 коп. (353.240 руб. 11 коп. (323.184 руб. – сумма основного долга + 30.056 руб. 11 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты) – 264.265 руб. 13 коп. удержание неустойки в порядке п. 6.11 договора); при этом, учитывая факт просрочки по оплате, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в 88.974 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, но не более 8.897 руб. 49 коп. (10% ограничение согласно п. 6.2 договора), также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 указанного кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды установили, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами (договор № 28-02 от 28.02.2023, п/п №25 от 01.03.2023, №36 от 04.04.2023), однако, учитывая объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также возражения ответчика в части ее соразмерности, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части на сумму в 10.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в части сроков выполнения работ, в том числе по дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2022, как указывал сам истец и как установлено судами, работы по основному договору и по дополнительному соглашению фактически сданы подрядчиком 27.12.2022.

Таким образом, судами установлены обстоятельства сдачи работ за пределами согласованного сторонами срока, в связи с чем начисление неустойки, произведённое заказчиком, в указанной части является обоснованным, а выводы судов соответствует обстоятельствам дела и являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-83632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина