Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А43-19738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19738/2017
28 декабря 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-340),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал» г. Нижний Новгород

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Нижний Новгород

о взыскании 1 045 693 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – адвоката, доверенность от 01.09.17, удостоверение № 52/11595;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 02.10.17 № 1720/01-03, ФИО4 – представителя, доверенность от 02.10.17 № 1725/01-03, ФИО5 – представителя, доверенность от 22.12.17 № 2298/01-03.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании:

- задолженности в сумме 680 253руб. 74 коп.,

- обеспечительного платежа в сумме 340 134 руб. 38 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 25 305 руб. 44 коп.

обратилось ООО «Продтерминал».

Определением от 28.08.17 суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № А43-36467/2016 рассмотрен спор между теми же лицами по тем же основаниям.

Определением от 11.10.17 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства заявителя иска:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении требования в части взыскания договорной неустойки на законную неустойку за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.17 по 11.10.17 в сумме 54 540 руб. 01 коп.,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, несоответствующего по качеству условиям контракта.

В судебном заседании 22.11.17 суд согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик отзывом от 22.08.17 № 1466/01-03 и дополнением к нему от 06.10.17 № 1760/01-03 (том 1, л.д. 43-45, 73-76) иск оспорил, пояснив, что истцом осуществлялась поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем, рассчитана неустойка за нарушение обязательств по контракту, сумма которой в соответствии с условиями контракта удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В судебном заседании 20.12.17 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 680 253 руб. 74 коп.,

- обеспечительного платежа в сумме 330 134 руб. 38 коп.,

- законной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.17 по 20.12.17 в сумме 62 209 руб. 20 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

В судебном заседании 20.12.17 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 25.12.17, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 25.12.17 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.12.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 680 253 руб. 74 коп. долга, 62 209 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.17 по 20.12.17, 170 070 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара от 06.01.16 № 3 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 28.10.16 № 1, заключенном по результатам электронного аукциона, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется поставить мясо по количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 15-24, 124).

По условиям п. 2.1 сделки стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями в течение одного дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа, а также посредством факсимильной связи, период поставки до 31 декабря 2016 года, прием товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 15:00 по адресу заказчика, при этом не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4.1 контракта стороны установили, что заказчик производит оплату по факту поставки до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с разделом 8 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или передать заказчику в залог денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об электронном аукционе.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 340 134 руб. 38 коп.

Денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец по платежному поручению от 29.12.15 № 2401 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 340 134 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств (том 1, л.д. 25).

На основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 507 403 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 26-28, 125-171, том 2, л.д. 1-136).

Ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям в общей сумме 6 827 149 руб. 36 коп., в связи с чем его задолженность составила 680 253 руб. 74 коп.

Претензией от 05.05.17 (том 1, л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также возврате денежных средств в качестве обеспечительного платежа, однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонялся, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 680 253 руб. 74 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик требует уплаты неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при нарушении со стороны исполнителя сроков поставки товара и при несоответствии качественных и технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификации к данному контракту), предусмотренного контрактом, заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Полагая, что истцом обязательство по поставке исполнено ненадлежащим образом, в частности, товар, поставленный по товарным накладным от 12.04.16 № 669, 22.08.16 № 1815 (том 1, л.д. 26, 27), не соответствовал требованиям по качеству, ответчиком начислен штраф в соответствии с условиями контракта в сумме 680 253 руб. 74 коп. и зачтен в сумму, подлежащую оплате.

В соответствии с п. 3.1 контракта качество, безопасность товара должны соответствовать действующим стандартам и законодательству РФ.

По условиям п. п. 2.9, 2.10 контракта порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Приемке товара предшествует экспертиза, проводимая силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Приемку товара осуществляет заказчик. Результаты приемки отражаются в документе о приемке товара, который подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Как следует из товарной накладной от 12.04.16 № 669 истцом поставлен товар – мясо говядины 1 кат. в количестве 282,350 кг, печень говяжья г/з в количестве 69,260 кг на общую сумму 98 901 руб. 22 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выявления на стадии приемки несоответствия товара по качеству. Акт на наличие постороннего вложения от 19.05.16 оформлен комиссией в составе только сотрудников ответчика (том 1, л.д. 82, 83). Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний. Акт о недостатках с участием истца в нарушение положений Инструкции П-7 не составлялся, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом по товарной накладной от 12.04.16 № 669 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

Согласно товарной накладной от 22.08.16 № 1815 истцом поставлен товар – мясо говядины 1 кат. в количестве 201 кг на общую сумму 60 330 руб.

В ходе приемки товара ответчиком выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 54315-2011. Поставленный товар возвращен поставщику по акту возврата, а также по товарным накладным от 19.08.16 № 00000007, 25.08.16 № 00000012 (том 1, л.д. 91-93). Истцом произведена замена товара на товар надлежащего качества по товарной накладной от 23.08.16 № 1819 (том 2, л.д. 41), что не оспаривается сторонами.

Ответчик направил истцу претензии от 19.05.16 № 784/01-03, 24.08.16 № 1320/01-03 (том 1, л.д. 78-81, 89, 90) на оплату штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе:

- по товарной накладной от 12.04.16 № 669 в сумме 340 126 руб. 87 коп.,

- по товарной накладной от 22.08.16 № 1815 в сумме 340 126 руб. 87 коп.

Однако, как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден объективными доказательствами только в отношении поставки по товарной накладной от 22.08.16 № 1815.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов. В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны Поставщика передачей Заказчику обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах начисленный штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.08.16 № 1815 подлежал удержанию из обеспечительного платежа.

Иск в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 330 134 руб. 38 коп. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, установленный п. 7.3 контракта размер штрафа является чрезмерно высоким. При этом, судом принято во внимание факт принятия истцом незамедлительных мер по замене товара, а так же непредставление ответчиком доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения сроков поставки товара.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная позиция отражена в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.17.

В настоящее время отношения сторон в рамках спорного контракта прекращены, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что рассчитанная ответчиком и зачтенная в счет оплаты за товар неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства), в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки по факту поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 170 070 руб. 95 коп. (50% от суммы обеспечительного платежа).

Таким образом, излишне начисленная неустойка за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.08.16 № 1815 в сумме 170 070 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа подлежит частичному удовлетворению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 170 070 руб. 95 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период 01.01.17 по 20.12.17 в сумме 62 209 руб. 20 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.10.17, заключенный между истцом и Адвокатским бюро «Котин и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.17, а также квитанции от 09.10.17 серии АА № 000302, 16.10.17 серии АА № 000306 на общую сумму 34 500 руб., подтверждающие оплату юридических услуг в указанной сумме.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора по существу, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на него расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 34 500 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 680 253 руб. 74 коп. долга, 62 209 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 01.01.17 по 20.12.17, 170 070 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 185 руб. 37 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы обеспечительного платежа в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продтерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 18 377 руб. 56 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.17 № 133.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>