Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А26-4916/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4916/2024
г. Петрозаводск
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 63 602 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 63 602 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба.

            Иск обоснован статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в суд не направил.

            Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2024 года в 08:10 в г.Петрозаводске на ул. Совхозная, не доезжая 590 метров до перекрестка по. Комсомольский – ул. Братьев Озеровых произошел наезд автомобиля Тоyota Highlander, г/н М557 УХ10 на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Вектор-РК», получил повреждения: переднего бампера, правого ПТФ и ходового фонаря, решетки и нижней части бампера.

По факту ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, так как в действиях водителя транспортного средства ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Из акта о проведении постоянного рейда, составленным старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по РК ФИО3, следует, что выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части участка автодороги, расположенного в г. Петрозаводске, на ул. Совхозная, не доезжая 590 метров до перекрестка по. Комсомольский – ул. Братьев Озеровых, имеется выбоина в асфальто-бетонном полотне глубиной 47 см., шириной 470 см. и длиной 1420 см.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Автотекс». Согласно заключению, выполненному 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоyota Highlander г/н <***> составляет 63602,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 5000,00 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 20.05.2024 года.

В настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Полагая, что ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в заключении ООО «Автотекс» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота г.р.з. М557УХ10, при этом анализ механизма образования обнаруженных повреждений не производился, в результате чего, перечень фактически поврежденных деталей, полученных в результате ДТП, не может в полном объеме соотносится с перечнем повреждений, указанных специалистом в заключении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между повреждениями а/м Тойота г.р.з. М557УХ10, отраженными в акте осмотра, и произошедшим ДТП на данный момент не установлена, в связи с этим, представленное заключение является недопустимыми доказательством и им нельзя руководствоваться при определении размера ущерба от ДТП.

По запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску были предоставлены фото материалы по факту ДТП, произошедшего 03.05.2024; истцом представлен договор от 09.01.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенный с ИП ФИО4,  акт № 2 от 13.02.2023 и заказ-наряд от 09.01.2023 № 405.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих  о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иного ДТП ответчиком не представлено и опровергнуто истцом.

Из представленных доказательств следует, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения.

Участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. При этом доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имеется, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом в выбоину в дорожном покрытии и образовались вследствие ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Петрозаводска, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Петрозаводска (часть 5 статьи 14), принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В подтверждение размера убытков истец представил  заключение № 381-54 от 16.05.2024, выполненное ООО «Автотекс» согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63602 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Администрацией не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность бездействия ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, требование Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебное заключение допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение в сумме 5000 руб. к судебным издержкам и взыскание их с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 602 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. расходы по оценке ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2544 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.