Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А50-281/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2020 года Дело № А50-281/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (614002, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.01.2017 ИФНС по Свердловскому району г. Перми)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 605,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее –Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 605,27 руб.

Определением суда 21.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по доводам изложенных в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв (л.д. 36-37) согласно которому требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, за ненадлежащее составленную заказчиком, либо уполномоченным на то лицом (не исполнителем работ) смету является необоснованным. Кроме того, ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08 где разъяснено, что если работы выполняются в течение зимнего и летнего периодов, то нормы зимних затрат следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. В понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0°С по данным Справочника по климату России. Пермский край относятся к IV температурной зоне, где зимним периодом следует считать период с 25 октября по 10 апреля. Исполнение работ по контракту начато 05.07.2018 и закончено 26.11.2018, согласно датам, указанным в актах о приемке выполненных работ №1-№5, в акте №1 приемки законченного строительством объекта, в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2, то есть работы выполнялись в течение летне-осенне-зимнего периода, в связи с чем установление коэффициента зимнего удорожания, с учетом установленных выше обстоятельств является обоснованным, соответствует п.5 Сборника, письму от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08, температурной зоне строительства. Увеличение сроков работ связано с внесением изменений в проектную документацию. Изменения утверждены Истцом 26.11.2018 актом №2 рабочей комиссии и выполнены ответчиком в срок до 26.11.2018 г. Таким образом, решение Истца об изменении проектного решения и его реализация были выполнены уже после 25.10.2018, т.е. в «зимний период».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИнвест» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству пожарного водоема в микрорайоне Оборино Кировского района города Перми (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 5), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является законченный строительством пожарный водоем, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. (п. 1.3 Контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 2 095 228 руб. 33 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего Контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.3 Контракта).

26 ноября 2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, Контракт исполнен.

В период с октября по декабрь 2019 г. Контрольно-счетная палата города Перми, (далее - КСП города Перми) проводила контрольные мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на организацию строительства источников противопожарного водоснабжения водоснабжения в 2018 году и текущем периоде 2019 года».

По результатам проверки КСП города Перми выявлено следующее:

«При проверке актов выполненных работ (форма КС-2) муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее - Заказчик, Учреждение) приняты дополнительные затраты на производство работ в зимнее время на общую сумму 64 605 рублей 27 копеек (НДС не облагается). Согласно пункту 3.6. Контракта нормами дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены среднегодовые нормы при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы и подлежат применению независимо от фактического времени года в течение которого ведется строительство, согласно ГСН-81-05-02-2007. При осуществлении строительства только в летний период настоящие нормы при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются. Учитывая, что продолжительность строительства, определенная п. 2.1. Контракта приходится исключительно на летний период, определенный в соответствии с приложением № 1 ГСН-81-05-2007 Заказчиком необоснованно в составе принятых по актам выполненных работ приняты дополнительные затраты на производство строительно- монтажных работ в зимнее время».

Требование (претензия) истца № 059-34/1-01-09-2-167 от 05.12.2019 г. об уплате излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 6 на выполнение работ по строительству пожарного водоема в микрорайоне Оборино Кировского района города Перми на сумму 64 605 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 27 копеек ответчиком добровольно не удовлетворено, требование (претензия) оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2) , которые проверены и утверждены должностным лицом истца.

Как указал Ответчик в отзыве, исполнение работ по контракту начато 05.07.2018 и закончено 26.11.2018, согласно датам, указанным в актах о приемке выполненных работ №1-№5, в акте №1 приемки законченного строительством объекта, в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2, то есть работы выполнялись в течение летне-осенне-зимнего периода, в связи с чем установление коэффициента зимнего удорожания, с учетом установленных выше обстоятельств является обоснованным, соответствует п.5 Сборника, письму от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08, температурной зоне строительства. Увеличение сроков работ связано с внесением изменений в проектную документацию. Изменения утверждены Истцом 26.11.2018 актом №2 рабочей комиссии и выполнены ответчиком в срок до 26.11.2018 г. Решение Истца об изменении проектного решения и его реализация были выполнены уже после 25.10.2018, т.е. в «зимний период».

Объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

На акте о приемке выполненных работ содержится подписи истца и ответчика. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении стоимости материалов истцом в ходе приемки работ выявлено не было.

В Контракте стороны согласовали стоимость работ – 2 095 228 руб. 33 коп. Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение исполнителем работ по контракту в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная дополнительным соглашением №1 к контракту, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Из положений Федерального Закона N44 (далее - Закон) следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ должен соответствовать нормам ГК РФ. Договор, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Суд полагает необходимым отметить, что довод истца о допущенной им арифметической ошибке (применение спорного коэффициента) при формировании цены контракта не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку расчет цены контракта от ответчика не зависел, был произведен исключительно в соответствии с предложенным расчетом истца, принят последним без замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом, допущенные истцом ошибки при формировании начальной максимальной цены контракта, выявленные им в ходе исполнения контракта, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял выполненные ответчиком в рамках государственного контракта работы и оплатил их по установленной контрактом цене, что исключает неосновательность получения обществом спорной суммы (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1919 по делу N А56-59297/2016).

Судом доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях и приведенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина