Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-128826/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128826/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жигуленок»

ответчик: ФИО2

об обязании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2024 и ФИО2 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жигуленок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 171 руб. расходов, связанных с изготовлением копий документов для ФИО2, переданных участнику 07.11.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ФИО2 указала на оплату предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также истец в ходатайстве указал на добровольное исполнение ответчиком требований, при этом Общество отметило, что не отказывается от иска ввиду наличия заинтересованности в установлении судом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жигуленок» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2000. Участниками Общества являются ФИО4 (размер доли 50 %) и ФИО2 (размер доли 50 %).

Запросом от 10.10.2023 участник Общества ФИО2 запросила у генерального директора ООО «Жигуленок» ФИО4 документы Общества.

05.11.2023 копии документов изготовлены в копировальном центре в количестве 908 и 107 листов. Расходы Общества на изготовление документов ФИО2 составили 22 171 руб.

07.11.2023 генеральным директором ООО «Жигуленок» ФИО4 запрошенные копии документов в количестве 908 и 107 листов переданы участнику Общества ФИО5

В сопроводительном письме от 07.11.2023 участнику Общества ФИО5 генеральным директором Общества ФИО4 разъяснена обязанность компенсировать Обществу расходы, возникшие в виду изготовления для участника Общества ранее запрошенных документов,

24.11.2023 участнику Общества ФИО2 повторно направлена претензия, в которой указывалось на необходимость компенсировать расходы обществу.

ФИО2 указанные обращения генерального директора Общества ФИО4 оставила без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 50 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Судом установлен факт изготовления и отправки истцом запрашиваемых ответчиком копий документов.

Расчет произведенных Обществом затрат на изготовление документов для ФИО2, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 № 748476, то оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии вышеуказанными разъяснениями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жигуленок» (ИНН <***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.