Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А08-9887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9887/2022
г. Белгород
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 071 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БСП" с требованием о взыскании пени в размере 4 071 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Т.2021.079 от 20.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 в связи с болезнью судьи З.М.Танделовой материалы дела №А08-9887/2022 переданы судье Ивановой Л.Л. для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Т.2021.079, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (в районе ул.8 Марта в г.Белгороде 2 жилых 4-х квартирных дома)».

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 000 000 руб. 00 коп.

В п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2021.

Приемка объекта по Акту формы КС-14 и Акту ввода объекта в эксплуатацию в течение 7-ми календарных дней с даты окончания выполнения работ и в соответствии с п.3.1 контракта.

В силу п.6.13 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п.6.16 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с даты принятия форм КС-2 и КС-3 заказчиком к рассмотрению в соответствии с п.6.16.1 контракта.

В соответствии с п.7.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется по факту возникновения необходимости платежа по представленным подрядчиком документам, подтверждающим объемы выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС_2) платежными поручениями на основании сметы контракта не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком форм №КС-3, КС-2, в пределах их стоимости.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Между тем, в установленный контрактом срок работы на сумму 3 326 679,20 руб. выполнены не были. В связи с чем, истец насчитал ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 4 071,69 руб.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным контрактом предусмотрен срок выполнения работ по контракту с 20.08.2021 по 10.12.2021.

Фактически работы на сумму 2 326 679,20 руб. сданы ответчиком 21.12.2021. При этом, суд обращает внимание на то, что акты и справки формы КС-2, КС-3 оформлены ответчиком 10.12.2021 и подписаны истцом 21.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик датировал указанные акты 10.12.2021, фактически работы предъявлены к приемке истцу 21.12.2021, и именно этой датой подписаны истцом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что работы на объекте были завершены 10.12.2021, в эту же дату либо ранее истец был уведомлен о завершении работ и их приемке, а также того, что акты формы КС-2, КС-3 для подписания переданы истцу 10.12.2021. Ответчик таких доказательств суду не представил, что расценивается судом как уход от состязательности в процессе и отсутствие возражений относительно предмета спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.12.201 по 16.12.2021 в размере 4 071,69 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.1 и 11.3.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный в контракте срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Так истец производит начисление пени, начиная с 10.12.2021. Между тем, п.3.1 контракта датой окончания выполнения работ установлено 10.12.2021. Таким образом, последним днем выполнения работ по контракту является 10.12.2021, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 11.12.2021.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 будет выглядеть следующим образом: 2326679,20/100х7,5/6=3490,02 руб.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 3 490,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 714,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 490 руб. 02 коп. пени за период с 11.12.2021 по 16.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода отказать.

3.Взыскать с ООО "Белстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.