Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-11303/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11303/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3; 2. ФИО4

третье лицо: акционерное общество "ЛенГазСтрой" (ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО2, ФИО5, доверенность от 21.09.2021;

- от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 03.02.2021;

2. не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.12.2021 №12/21 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛенГазСтрой" (далее – Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

ФИО4, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ФИО4, представителей Общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 в период с 1994 года по 2020 год находились в брачных отношениях, имеют общего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.04.2007 было создано Общество, ФИО3 являлся акционером Общества, владел 500 шт. акций.

24.12.2020 брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи от 23.11.2020, судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.03.2021 серии I-BO № 817938.

В октябре 2020 года ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № 2-14/2022 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Согласно решению Волховского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № 2-14/2022 совместно нажитым имуществом в браке признано 500 акций Общества, подлежащих разделу в равных долях, по 250 акций каждому из супругов.

В период бракоразводного процесса и раздела совместного нажитого имущества в браке, ФИО3 отчуждены 500 акций Общества на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 № 12/21 сыну - ФИО4 (покупатель), цена сделки – 50 000 руб.

ФИО2, полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2021 № 12/21 является мнимой сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка в отношении 500 акций Общества, относящихся к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО3, заключена в декабре 2021 года, то есть в период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества (с октября 2020 года по февраль 2022 года). Договор купли-продажи от 20.12.2021 № 12/21, по которому 500 акций Общества были отчуждены ФИО3, заключен без получения согласия ФИО2 на отчуждение акций, о чем должен был знать покупатель по договору – ФИО4. который является общим ребенком ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован и проживает совместно с отцом, в связи с чем не мог не знать о разделе родителями общего имущества в связи с прекращением брачных отношений и об отсутствии согласия матери на отчуждение отцом акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

На основании распоряжения ФИО3 спорные акции зачислены на лицевой счет ФИО4, что подтверждается справкой от 18.01.2022 № СЗФ-4904-180122/12, выданной держателем реестра – ВТБ регистратор. В материалы дела представлена справка об операции – перечисление ФИО4 50 000 руб. ФИО3

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.12.2021 № 12/21 права акционера фактически перешли к ФИО4

Ответчиками не доказано, что в период после декабря 2021 года ФИО4 участвовал в собраниях акционеров, голосовал по вопросам повестки дня, принимал иные хозяйственно значимые для Общества решения, фактически осуществлял деятельность по управлению Обществом и участию в нем.

ФИО3 при рассмотрении дела не раскрыт экономический смысл отчуждения акций Общества, не доказана экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного следует признать, что договор купли-продажи от 20.12.2021 № 12/21 заключен без согласия ФИО2 на отчуждение акций, о чем не мог не знать покупатель по договору.

При этом оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, направлен на вывод имущества из режима общего имущества супругов в ущерб интересам ФИО2

С учетом изложенного спорная сделка является недействительной на основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор купли-продажи акций от 20.12.2021 № 12/21, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.