Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-31435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31435/23-47-261
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Материалз" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Велозаводская ул., д. 4, этаж 4, помещ. 402Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение №13" (143500, Московская область, Истра город, Чеховский переулок, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Материалз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение №13" о взыскании долга в размере 3 336 425 руб., неустойки в размере 333 642,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения суммы основного долга до 2 336 452 руб., в связи с частичной оплатой задолженности Ответчиком.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать долг в размере 2 336 425 руб., а также неустойку в размере 333 642, 50 руб.

Истец требования поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ВМ 539/2022, далее Договор, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных и растворных смесей, услуги бетононасоса (пункт 1.1., спецификации № 1,2 к Договору).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара и оказания услуг.

Всего по Договору поставлен товар и предоставлены услуги на общую сумму 6 336 425 руб., оплачено 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 336 425 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен. Факт частичной оплаты спорной суммы подтвержден материалами дела и не оспорен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На ответчике, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения условий договора или перечисления денежных средств в полном объеме в суд не представлено, требования Истца о взыскании суммы долга и неустойки за несвоевременную оплату товара признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в связи с принятием уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-строительное объединение №13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Материалз" долг в размере 2 336 425 руб., неустойку в размере 333 642, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 350 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 581 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев