Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва Дело № А40- 178569/25-58-1625 «19» февраля 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2016) о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление АО "ТБАНК" к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный,


незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки в размере 1.250.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2025г. между АО «ТБАНК» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа.

Составными частями кредитного договоре являются общие условия кредитования (содержащиеся в условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещённые на сайте банка на дату заключения договоре, тарифный план, индивидуальные условия, а также заявление-анкета (заявка).

В соответствии с заявкой подписанной 06.02.2025 г. на предоставление кредита, сумма кредита составляет 940.000 руб., сроком на 6 месяцев.

Базовая плата за кредит составляет 2.99% % от первоначально выданной суммы кредита в месяц. Повышенная плата за кредит 3.49%. Пониженная плата за кредит 2.49%.

Также заявкой установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита.

Банком условия договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, открытому заёмщику.

Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет по состоянию на 10.07.2025г. задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 783.300 руб., платы за кредит (процентов) в размере 82.318 руб., неустойки на сумму не поступивших платежей в размере 106.053,97 руб.

Банк направил заёмщику требование о расторжении договора, а также о возврате кредита и досудебном урегулировании, однако обязательства заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного соглашения, не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 2.000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 1-109-191-211-427 от 25.11.2025г.

Доказательств возврата кредитных средств по договору <***> от 06.02.2025г. в части просроченного основного долга в размере 783.300 руб., платы за кредит (процентов) в размере 80.318 руб., неустойки на сумму не поступивших платежей в размере 106.053,97 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает исковые требования в


части взыскания долга и процентов за пользование кредитом по договору <***> от 06.02.2025 г. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки в размере 55.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО "ТБАНК" задолженность по договору <***> от 06.02.2025г. в размере 783.300 (Семьсот восемьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., проценты в размере 80.318 (Восемьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 55.000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.584 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура