Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А03-14732/2019

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14732/2019
г. Барнаул
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (656044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2251914 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), и заявление общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» о взыскании 228000 руб. судебных расходов по арбитражному делу № А03-14732/2019, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (далее – ООО «Холидей Маркетинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2251914 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак №616928, принадлежащий истцу. Ответчик производил поставки продукции, маркированной товарным знаком «Игрята» (свидетельство № 616928) в пользу покупателя ООО «Компания Холидей». В качестве правового основания требований содержатся ссылки на статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», третье лицо).

Решением арбитражного суда, от 16.03.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу № А03-14732/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам ответчика об аффилированности истца и третьего лица, а также по результатам повторного рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 марта 2021 года.

ООО «Холидей Маркетинг» 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 228000 руб. судебных расходов (т.6 л.д. 5-7, далее - заявление). Определением арбитражного суда от 02.03.2021 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 16 марта 2021 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу и заявление рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (т. 6 л.д. 74-79) истец заявленные исковые требования поддержал, заявил возражения относительно фактической аффилированности с третьим лицом и наличия общих экономических интересов у истца и третьего лица, а также их согласованных действий в составе группы лиц, считая данный довод ответчика необоснованным.

Представитель ответчика в процессе поддержал свою ранее изложенную позицию, по иску и по заявлению истца о взыскании судебных расходов возражал, также заявил отказ от требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные 7 интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «Игрята» по свидетельству № 616928.

Правообладателем указанного товарного знака является истец, право которого зарегистрировано 23.05.2017 с приоритетом от 17.05.2016, сроком действия регистрации до 17.05.2026. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 14, 18 и 25 (одежда) классов Международной классификации товаров и услуг (т.1 л.д. 10 – свидетельство).

Истцом 26.07.2018 в магазинах ООО «Компания Холидей» были произведены закупки детской одежды (ползунки «Игрята» модели 611 и 6494, распашонка «Игрята» модель 41-1), маркированной наименованием «Игрята». Данные товары относятся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.

В подтверждение произведенных закупок в материалы дела представлены чеки на покупку товара и фотографиями этого товара с этикетками, на которых используется словесное обозначение «Игрята» (т.1 л.д.14-25 - кассовые чеки, т.1 л.д. 26-44 – фотографии товаров).

Поставка товара на указанную сумму подтверждается доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара допущено нарушение его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616928 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ООО «Константа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Заявляя о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик в отзывах на иск (т. 1, л.д. 95–97; т. 2, л.д. 3–4; т. 3, л.д. 75–83) и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 46–51) указывает на создание истцом видимости нарушения его исключительных прав ввиду наличия оснований считать, что третье лицо, являясь лицом аффилированным с истцом, заказывало у ответчика производство товаров под спорным указанным именно третьим лицом обозначением с согласия истца.

Соответствующие аргументы ответчика мотивированы, в том числе ссылками на позиции высшей судебной инстанции по вопросу «фактической аффилированности», а также подкреплены доказательствами, представленными ответчиком в обоснование довода о наличии у истца и третьего лица единого экономического интереса и согласованности их действий в составе группы компаний.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Из доводов ответчика, приведенных в отзывах на иск (т. 1, л.д. 95– 97; т. 2, л.д. 3–4; т. 3, л.д. 75–83), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 46–51) и апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 4–10), дополнении к ней (т. 4, л.д. 26– 28) усматривается, что ответчик, заявляя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, фактически ссылался на то, что использование товарного знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между истцом и третьим лицом, фактически использовавшим товарный знак посредством заказа у истца производства спорной продукции.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

По смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора.

Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие волеизъявления правообладателя (истца) на использование третьим лицом и, как следствие, ответчиком, у которого третьим лицом заказано производство товаров, спорного товарного знака посредством его размещения на товарах, заказанных третьим лицом у ответчика, может следовать из совокупности фактических обстоятельств, отражающих взаимоотношения истца и третьего лица.

Одним из таких обстоятельств может являться аффилированность истца и третьего лица.

Единственный общий участник общества «Холидей Маркетинг» и общество «Компания Холидей» ФИО3 владеет долями в уставных капиталах названных хозяйствующих обществ в размере менее 1 %, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данные общества являются взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Как усматривается из материалов дела имеет место фактическая аффилированность общества «Холидей Маркетинг» и общества «Компания Холидей».

Незначительности размера доли ФИО3 в уставных капиталах общества «Компания Холидей» и общества «Холидей Маркетинг» не исключает вывод о фактической аффилированности названных лиц, поскольку фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем, его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д. 90-99, далее – выписка из ЕГРЮЛ) в состав учредителей ООО «Холидей Маркетинг» с долей участия 33,33 % по состоянию на дату 01.01.2018 входил ФИО3 (впоследствии доля его участия уменьшена до 0,3333%). Также ФИО3 является участником ООО «Компания Холидей» и до инициации процедуры банкротства компании исполнял функции единоличного исполнительного органа. Истец является правообладателем товарных знаков, которые фактически использовала или планировала использовать ООО «Компания Холидей».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, направлениями деятельности ООО «Холидей Маркетинг» являются: - 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; - 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; - 73.11 Деятельность рекламных агентств. Заявленные виды деятельности дают основания предполагать, что ООО «Холидей Маркетинг» было создано в целях продвижения товаров и услуг группы компаний под обозначением «Холидей».

С конца 2014 года товарные знаки и заявки ООО «Компания Холидей» стали передаваться истцу. Истец стал выступать в качестве компании, которая аккумулирует товарные знаки и обозначения, фактически используемые ООО «Компания Холидей». Так, по договорам об отчуждении истцу от ООО «Компания Холидей» были переданы в 2017 году товарные знаки по свидетельствам: 370768, 370779, 385069, 465664, 501423, 501424, 501425, 501431, 505971, 506355, 507926, 507927, 509074, 512827, 512827, 512830, 515392, 518250, 518260, 518436, 518791, 551595 (данные с сайта ФИПС). На этапе экспертизы заявок истцу перешли от ООО «Компания Холидей» товарные знаки по свидетельствам: 531023, 531340, 536697, 531594, 531399, 536700, 542139, 578312, 552153, 546575, 552135, 546576, 596126, 554225, 561301. Передача истцу от ООО «Компания Холидей» большого количества абсолютно разных обозначений (не серии знаков) также позволяет прийти к выводу о том, что данные лица являются взаимозависимыми и преследующими единую экономическую цель.

ООО «Холидей Маркетинг» и ООО «Компания Холидей», находясь в состоянии фактической взаимозависимости, реализовали такую схему взаимоотношений с ответчиком при использовании спорного товарного знака, при которой последний с согласия, по поручению и под контролем ООО «Компания Холидей» осуществлял изготовление и поставку товаров для реализации в торговой сети группы компаний «Холидей».

Из представленных в материалы дела ответчиком приложений к дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2017 к договору поставки № 49685 от 01.07.2016 следует, что третье лицо согласовало с ответчиком параметры товаров, размещение на товарах товарного знака, дизайн (оригинал-макет) индивидуальной упаковки с товарным знаком, при этом данное согласование проходило за подписью руководителя службы по сопровождению коммерческих операций ООО «Компания Холидей» ФИО4. Согласно сведениям, размещенным на общедоступном портале СБиС, ФИО4 в период с 05.07.2010 по 11.01.2012 являлась директором ООО «Холидей Маркетинг».

Взаимозависимость компаний обусловлены общим коммерческим интересом, направленным на извлечение прибыли как от реализации товара, так и от использования товарного знака. При этом, для истца и третьего лица не имело значения то обстоятельство, что производство спорного товара осуществляется без соответствующей лицензии. Более того, истец использовал такой способ взаимодействия с ответчиком через третье лицо для получения от ООО «Константа» компенсации за незаконное использование спорного товарного знака. Данное обстоятельство указывает на признаки злоупотребления правом в действиях истца.

В спорной правовой ситуации усматривается взаимозависимость истца и третьего лица, согласованное производство и реализацию товаров маркированных спорным товарным знаком исключительно в торговой сети «Холидей», передачу истцу значительного количества товарных знаков, используемых ООО «Компания Холидей», фактическое использование спорного товарного знака ООО «Компания Холидей» и обращение за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями после признания ООО «Компания Холидей» банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика и отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказывается, поскольку ООО «Холидей Маркетинг» и ООО «Компания Холидей», находились в состоянии фактической аффилированности по взаимному согласию реализовали такую схему взаимоотношений с ответчиком при использовании товарного знака, при которой последний с согласия, по поручению и под контролем ООО «Компания Холидей» осуществлял изготовление и поставку товаров для реализации в торговой сети группы компаний «Холидей».

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом, поскольку истец знал об использовании товарного знака ответчиком и одобрял использование товарного знака ответчиком, однако впоследствии предъявил исковые требования о взыскании денежной компенсации за использование товарного знака якобы без согласования с правообладателем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Холидей Маркетинг» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствует, при повторном рассмотрении дела представитель ответчика заявил отказ от взыскания расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поэтому суд не распределяет данные расходы по настоящему делу по причине недоказанности данных расходов, а также по причине отказа ответчика от взыскания данных расходов в свою пользу.

При обжаловании решения в кассационном порядке ООО «Константа» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, ходатайство удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, по результатам повторного рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, суд относит на истца.

Руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик